Петя елкин 13 лет обменял гитару и коллекцию марок на велосипед
Петя Белкин, учащийся техникума, 16 лет, поменял гитару и коллекцию марок, обретенные на средства от стипендии, на велосипед, принадлежавший братьям Шараповым: Мише, 16 лет, и Косте, 18 лет. Родители Шараповых знали об размене и не протестовали. Предки Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой пребывал в это время. Петя, катаясь на велосипеде, нередко падал, в итоге чего велик был поврежден. Возвратясь из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой возвращать гитару и марки, обещая, что они получат обратно собственный велик. Мальчишки отказались это сделать и растолковали, что велик им на данный момент не нужен, да к тому же он очень поврежден. Предки Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Белкины обратились в трибунал с иском о признании сделки мены, абсолютной их отпрыском, недействительной и о возврате детками друг другу переданных вещей. (Каким будет решение суда?)
Помогите пожалуйста срочно решить задачу!
Петя Елкин 13 лет, обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе, братьям Шараповым: Мише, 16 лет, и Косте,18 лет. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой проживал в это время. Вернувшись из отпуска, родители Пети одобрили произведенный обмен. Родители Шараповых не знали об обмене, а узнав, потребовали возврата велосипеда или соответствующей компенсации.
Каким будет решение суда по иску родителей Шараповых о признании сделки мены недействительной?
Голосование за лучший ответ
ГК РФ в помощь
Костя вообще дееспособен, в отношении него родители ничего требовать не могут.
Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
2. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.
Петя Елкин, 13 лет, обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе братьям Шарапо
Петя Елкин, 13 лет, обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе, братьям Шараповым: Мише, 16 лет, и Косте, 18 лет. Родители Шараповых знали об обмене и не возражали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой проживал в это время. Петя, катаясь на велосипеде, часто падал, в результате чего велосипед был поврежден.
Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки, обещая, что они получат обратно свой велосипед. Мальчики отказались это сделать и объяснили, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно поврежден Петей. Родители Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.
Каким будет решение суда?
Голосование за лучший ответ
Если нет документов на имущество - то суд отклонит иск, а если документы на имущество есть, то возврат возможен если только нету договора о сделке, с подписями опекунов.
Такая сделка будет признана не действительной по суду. так как подросток не имел право распоряжаться имуществом без согласия родителей. (так вроде только с 16 лет) ( но точно не с 13)( бабушка не имеет право давать разрешение, она хоть и родственник, но у нее таких прав нет) вы можете подать в суд и вам возвратят ваше имущество. но велосипед придётся восстановить ( вернуть его в прежнее состояние) или компенсировать стоимость повреждений.
Петя елкин 13 лет обменял гитару и коллекцию марок на велосипед
Петя Елкин, 13 лет, обменял коллекцию марок и гитару на велосипед, принадлежащий его соученикам по школе, братьям Шараповым: Мише (16 лет) и Косте(18 лет). Родители Шараповых знали об обмене и не возражали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой проживал в это время. Петя, катаясь на велосипеде, часто падал, в результате чего, велосипед был повр
Нравится Показать список оценивших
поврежден. Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки, обещая, что они получат обратно свой велосипед. Мальчики отказались это сделать и объяснили, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно поврежден Петей. Родители Шараповых так же не согласились на возврат обменных вещей. Тогда, Елкины обратились в суд с иском о при
Нравится Показать список оценивших
иском о признании сделки обмена, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.
GP_KR.docx
Петя Елкин,13лет, обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе, братьям Шараповым: Мише, 16 лет, и Косте,18 лет. Родители Шараповых знали об обмене и не возражали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой проживал в это время. Петя, катаясь на велосипеде, часто падал, в результате чего велосипед был поврежден. Вершившись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым просьбой вернуть гитару и марки, обещая, что они получат обратно свой велосипед. Мальчики отказались это сделать и объяснили, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно поврежден Петей. Родители Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.
Каким будет решение суда?
Cделку суд признает ничтожной, так как одна из сторон сделки (Елкин) малолетний (ст. 172 ГК). Каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 171 ГК). В гражданском праве это называется термином "двусторонняя реституция". Таким образом Елкину возвращают гитару и марки, а Шараповым - сломанный велосипед. Иск матери Пети Ёлкина будет удовлетворен судом, но при условии возмещения убытков в связи с повреждением Петей велосипеда братьев Шараповых.
Свистунов, успешно выступавший в клубной самодеятельности с исполнением русских романсов и неаполитанских песен, решил организовать свои выступления в городах соседней области. Чтобы обеспечить успех, Свистунов подготовил афиши, в которых указал не свои имя и фамилию, а известного в стране певца К. Несколько концертов Свистунова прошли с успехом. Но однажды ему в гостиницу позвонил К. — артист, под именем которого Свистунов выступал, и потребовал прекратить использование его имени. Свистунов не выполнил это требование и продолжил свои выступления. Через некоторое время ему был предъявлен иск, в котором К. требовал:
1) обязать Свистунова прекратить использование имени К.;
2) возместить К. убытки, вызванные тем, что уровень исполнения Свистунова был крайне низким, что повлекло снижение интереса к концертам самого К. и уменьшение его заработка;
3) возместить моральный вред, возникший вследствие того, что действия Свистунова порочат деловую репутацию К;
4) взыскать доход, полученный Свистуновым от концертов, проведенных под именем К., в пользу К.
Каким будет решение суда?
Суд удовлетворит исковые требования артиста К. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Нарушено право автора на имя (п.1 ст. 1265 ГК РФ) - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно. В ст. 1251 ГК РФ сказано, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. В соответствии со ст.151, п.5 ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда и возмещения убытков. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган — суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ч. 1 ГК РФ). Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав. По истечении срока исковой давности заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном или арбитражно-судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, т. е. лишается права на иск в материальном смысле. Вместе с тем у лица сохраняется право на предъявление иска в любое время, даже при пропуске срока исковой давности (право на иск в процессуальном смысле). В связи с этим суд или арбитражный суд обязан принять к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ч. 1 ГК РФ).
Петя елкин 13 лет обменял гитару и коллекцию марок на велосипед
Задача 9. Жительница Вологды Анисимова находилась в неприязненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родственникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.
Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обратились к адвокату с просьбой дать разъяснение, какие законные меры можно применить против нее.
Задача 10. Петя Елкин (13 лет) обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе братьям Шараповым: Мише (16 лет) и Косте (18 лет). Родители Шараповых знали об обмене и не протестовали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой оставался на время отсутствия родителей. Катаясь на велосипеде, Петя часто падал, в результате чего велосипед был поврежден.
Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки в обмен обратно на их велосипед. Мальчики отказались, пояснив, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно испорчен Петей. Родители Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.
Задача 11. Зайцев продал Савельеву DVD-плеер за 3 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю плеер по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но плеер передать отказался. Савельев обратился в суд с иском о возврате денег.
В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присутствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за плеер были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиозапись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зайцев заявил, что Савельеву «теперь не видать плеера, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать Договор по закону».
Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мастерова нельзя, так как они являются родственниками Савельева. Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого значения, поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установленном законом порядке, а потому не может использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе.
Задача 15. Виленский обратился в суд с иском к Лариной о взыскании 20 тыс. руб. Истец указал, что по просьбе ответчицы перевел ей по почте указанную сумму в качестве займа сроком на один месяц. В подтверждение заключения договора займа истец предъявил почтовую квитанцию, свидетельствующую о переводе указанной суммы.
Ответчица просила в иске отказать на том основании, что 20 тыс. руб. были переведены ей в счет погашения долга Виленского по договору купли-продажи персонального компьютера с программным обеспечением, который ранее был заключен между нею и истцом.
Возражая против доводов Лариной, Виленский пояснил, что он действительно купил у нее компьютер и набор программ, но заплатил за Него наличными в день передачи компьютера. Этот факт может подтвердить свидетель Монегин, который помогал Виленскому проверять работу компьютера.
Задача 16. Симаков обратился с иском к администрации города Подольска и гражданке Кукушкиной, требуя признания недействительным договора передачи квартиры, оформленного в собственность Кукушкиной в порядке приватизации. Симаков утверждал, что вселился в квартиру одновременно со своей бывшей женой Кукушкиной на основании договора социального найма и несколько лет проживал с ней в этой квартире. После расторжения брака с Кушкиной между ними сложились неприязненные отношения, и Симакову пришлось временно выехать из квартиры. Воспользовавшись отсутствием бывшего супруга, Кукушкина без его письменного согласия приватизировала квартиру.
Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации и Кукушкина указывали, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.
Задача 17. Супруги Бабаевы оформили договор мены своей пятикомнатной квартиры в Южно-Сахалинске на двухкомнатную квартиру в Суздале, принадлежащую на праве собственности Шаталовой. Договор мены Бабаевы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой.
После переезда в Суздаль Бабаевы обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из одной комнаты, а вторая комната в действительности оказалась кладовкой без окна. Причем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шаталовой на квартиру, а также на плане квартиры и в экспликации, составленными бюро технической инвентаризации, темная кладовка была обозначена как жилая комната с окном.
Бабаевы обратились в суд с иском к Шаталовой и членам ее семьи о признании договора мены квартир недействительным, как заключенного ими под влиянием обмана со стороны ответчиков. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на переезд из Южно-Сахалинска в Суздаль и обратно, а также судебные издержки.
Петя елкин 13 лет обменял гитару и коллекцию марок на велосипед
Уральский учитель запись закреплена
Задача 7. Петя Елкин (13 лет) обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе братьям Шараповым: Мише (16 лет) и Косте (18 лет). Родители Шараповых знали об обмене и не протестовали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой оставался на время отсутствия родителей. Катаясь на велосипеде, Петя часто падал, в результате чего велосипед был поврежден.
Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Кос¬те Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки в обмен обратно на их велосипед. Мальчики отказались, пояснив, что велосипед им сей¬час не нужен, да к тому же он сильно испорчен Петей. Родители Ша¬раповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совер¬шенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.
Задача 8. Симаков обратился с иском к администрации города По¬дольска и гражданке Кукушкиной, требуя признания недействитель¬ным договора передачи квартиры, оформленного в собственность Кукушкиной в порядке приватизации. Симаков утверждал, что все¬лился в квартиру одновременно со своей бывшей женой Кукушкиной на основании договора социального найма и несколько лет проживал с ней в этой квартире. После расторжения брака с Кукушкиной между ними сложились неприязненные отношения и Симакову пришлось временно выехать из квартиры. Воспользовавшись отсутствием быв¬шего супруга, Кукушкина без его письменного согласия приватизи¬ровала квартиру.
Возражая против удовлетворения иска, представитель админист¬рации и Кукушкина указывали, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи. Следовательно, его согласие на приватизацию квартиры не требовалось.
Задача 9. Кооператив «Измаил» организовал производство и по¬ставку в торговую сеть резиновых игрушек. Впоследствии было уста¬новлено, что из-за некачественных красителей, которые применялись при производстве игрушек, у детей, игравших с ними, часто наступа¬ли аллергические реакции различных форм тяжести.
Родители, дети которых пострадали от обращения с игрушками, произведенными кооперативом «Измаил», обратились к юристу об¬щества потребителей при городской администрации с просьбой при¬нять меры по прекращению производства игрушек кооперативом «Измаил», возмещению имущественного вреда и компенсации мо¬рального вреда, причиненного им в результате болезни детей.
Сославшись на занятость, юрист порекомендовал родителям обра¬титься в городскую прокуратуру.
Задача 10. В декабре 2013 г. государственное предприятие и акцио¬нерное общество заключили договор о долевом участии в строитель¬стве нежилого здания, предназначенного для размещения офисных и торговых помещений. Согласно договору 70% средств на строительст¬во здания должно было внести государственное предприятие, а 30% — акционерное общество. После завершения строительства общая пло¬щадь здания подлежала распределению между сторонами в той же пропорции.
В апреле 2014 г. государственное предприятие внесло 20% от об¬щего объема финансирования и заявило, что в связи с возникшими затруднениями оно не сможет оплатить оставшуюся часть своих за¬трат, а потому просит изменить соотношение объемов финансиро¬вания.
Акционерное общество согласилось с предложением предприятия. В мае 2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии, по условиям которого доля государст¬венного предприятия в общем объеме финансирования сокращалась до 25%, а доля акционерного общества возрастала до 75%. Соответст¬венно изменялось соотношение приобретаемых по окончании строи¬тельства площадей: государственное предприятие получало право на 25% площадей, акционерное общество — на 75%.
Агентство по управлению государственным имуществом, узнав о заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитраж¬ный суд с иском о признании его недействительным. Истец заявил, что в результате подписания данного соглашения фактически про¬изошла приватизация государственного имущества — «долей участия в строительстве» способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.
Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на то, что государ¬ственное предприятие распорядилось находящимся в ее хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия собственника.
Задача 11. ООО «Лига» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Центр» (организация, торгующая продуктами питания).
В соответствии с передаточным актом единственный рефрижера¬тор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан па баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был при¬знан находящимся в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Лига». Доля каждого из сособственников рефрижератора со¬ставляла 50%.
После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Центр» к указанному рефрижератору.
ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ли¬га» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.
Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что переда¬точный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования рефрижератора, явля¬ются ничтожными сделками.
Задача 12. Собственница жилого дома, расположенного в черте го¬рода Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навес¬тить дочь, у которой прожила три месяца.
В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строи¬тельство большого развлекательного комплекса.
Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на ка¬ком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана АО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.
Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снес¬ли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строи¬тельства комплекса в соответствии с постановлением администрации города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на уча¬сток, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был ста¬рый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.
Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отка¬зался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину под¬рядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в раз¬мере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, ко¬торая, по его мнению, составляла не более 1 млн руб.
Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и АО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине от¬ветчиков.
Контрольная работа по "Гражданскому праву"
В гражданском обороте при осуществлении повседневной хозяйственной деятельности субъекты гражданского права вступают в различные правоотношения, в результате чего приобретают определенные гражданские права и обязанности. В случае невыполнения контрагентами принятых на себя обязательств или при иных нарушениях, а также оспаривании субъективных гражданских прав возникает необходимость в их защите.
Содержание
Прикрепленные файлы: 1 файл
Дима Елкин, 13 лет, обменял коллекцию марок и гитару на велосипед, принадлежащей старшеклассникам братьям Шариповым: Ильдару 17 лет и Руслану 18 лет. Родители Шариповых знали об обмене и не возражали. Дима совершил обмен с разрешения бабушки, потому что его родители были в длительной командировке. Дима, катаясь на велосипеде, часто падал, - в результате чего велосипед был поврежден. Вернувшись из командировки, родители Димы потребовали от братьев Шариповых возврат гитары и коллекцию марок. Получив отказ Елкины обратились в суд. Подлежит ли иск удовлетворению?
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Дима Елкин, 13 лет, поменял коллекцию марок и гитару на велосипед,
Дима Елкин, 13 лет, поменял коллекцию марок и гитару на велик, принадлежащей старшеклассникам братьям Шариповым: Ильдару 17 лет и Руслану 18 лет. Предки Шариповых знали об размене и не возражали. Дима сделал размен с разрешения бабушки, потому что его предки были в долгой командировке. Дима, катаясь на велосипеде, нередко падал, - в результате чего велик был поврежден. Возвратившись из командировки, предки Димы потребовали от братьев Шариповых возврат гитары и коллекцию марок. Получив отказ Елкины обратились в трибунал. Подлежит ли иск ублажению?
Читайте также: