Лицо без гражданства саидов и гражданин франции анри дюпон

Обновлено: 08.01.2025

Инина, зная, что ее муж любит другую женщину, решила устранить соперницу, обезобразив её лицо. С этой целью Инина на законном основании приобрела газовый пистолет, рассчитывая, что при выстреле с расстояния 1 метр причинит сопернице пороховой ожог. После двух недельных тренировок, выследив соперницу в безлюдном месте и остановив ее, Янина прицелилась ей в лицо и нажала на спусковой крючок, но выстрела не произошло так как ослабла пружина бойка. Подлежит ли Инина уголовной ответственности? Можно ли, исхода из ситуации задержать Инину по подозрению в совершении преступления? Каков порядок задержания по подозрению в совершении преступления?

Ответы на вопрос:

Решение задачек - работа, а работа - это труд, а труд полежит оплате.

Таким образом, решение задачек осуществляется на платной основе.

Рабство у нас в России отменили)

Вам помог ответ? Да Нет Консультация по Вашему вопросу 8 800 505-91-11 звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Смотри также

Задачи по уголовному праву

Раздел: Юридические дисциплины → Уголовное право

Вариант 1, КемГУ Задача № 1 Горлов из мести, возникшей из желания "отомстить" за несправедливо обиженного брата, заманил своего знакомого по работе Сидорина в лес и убил его. Затем Горлов снял с убитого часы, оттащил тело от места убийства и, чтобы скрыть преступление, облил бензином и поджег его. Квалифицируйте действия Горлова. Содержатся ли в действиях Горлова какие–либо.

8,56 КБ
дата добавления неизвестна
изменен 16.04.2009 20:04

Гражданство франции лицу без гражданства.

Лицо без гражданства Саидов (постоянно не проживающий на территории РФ) и гражданин Франции Анри Дюпон, действуя на почве личных неприязненных отношений, сговорились о совершении убийства гражданина ФРГ Рихарда Планка. С этой целью при встрече в Москве Саидов указал Дюпону, где последний в Лондоне может прибрести пистолет, из которого Дюпон впоследствии там же убил Планка.

1)какая будет уг. ответственность обоих соучастников, задержанных впоследствии в Санкт-Петербурге?

2)изменится ли решение, если Саидов, будет являться постоянно проживающим в РФ лицом без гражданства?

3)что является основанием для задержания Саидова и Анри Дюпон?

4)какой порядок задержания Саидова и Анри Дюпон, имеются ли отличия?

Ответы на вопрос:

Ольга, здесь не решают задачи по уголовному праву, кто-то и захочет решить, то только за определенную плату. Учите уголовное право. Удачи.

Лицо без гражданства Попов (постоянно не проживающий на территории РФ)

Лицо без гражданства Попов (постоянно не проживающий на территории РФ) и гражданин Франции Дидье Фонтан, действуя на почве личных неприязненных отношений, сговорились о совершении убийства гражданина ФРГ Рихарда Зорге. С этой целью при встрече в Москве Попов указал Фонтану, где последний в Лондоне может приобрести пистолет, из которого Фонтан впоследствии там же убил Зорге.

1. Решите вопрос об уголовной ответственности обоих соучастников, задержанных впоследствии в Санкт-Петербурге.

2. Изменится ли решение, если один из соучастников – Попов, будет задержан во время полета по маршруту «Москва – Пекин» на борту воздушного судна компании

«Аэрофлот», находящегося в воздушном пространстве КНР?

3. Изменится ли решение, если Попов будет являться постоянно проживающим в РФ лицом без гражданства?

Вопрос по уголовному процессу:

В каком случае уголовное судопроизводство будет вестись на территории РФ?

Определите подследственность такого уголовного дела. Поясните порядок возбуждения уголовного дела в отношении иностранных граждан.

Задачи - файл n1.doc

Лицо без гражданства Саидов (постоянно не проживающий на территории РФ) и гражданин Франции Анри Дюпон, действуя на почве личных неприязненных отношений, сговорились о совершении убийства гражданина ФРГ Рихарда Планка. С этой целью в Москве Саидов указал Дюпону, где он в Лондоне может приобрести пистолет, из которого Дюпон в последствии там же убил Планка.

1. Решите вопрос об уголовной ответственности обоих соучастников преступления, задержанных в последствии в Санкт - Петербурге

2. Изменится ли решение, если Саидов будет являться постоянно проживающим в РФ лицом без гражданства.
В ч. 3 ст. 12 УК закрепляется универсальный принцип действия уголовного закона. Такой принцип закреплен в законе с учетом необходимости борьбы с так называемыми международными преступлениями. Россия, как правопреемник СССР, участвует в международных конвенциях по борьбе с геноцидом, фальшивомонетничеством, воздушным терроризмом, с незаконным оборотом наркотических средств и др.

Поэтому в УК предусматривается, что иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в России, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по российскому уголовному закону в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международным договором РФ, и если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории России.

В ч. 2 ст. 27 Конституции предусматривается, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Вопросы выезда и въезда в РФ регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. (с изменениями) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Это создает определенные предпосылки к тому, что гражданами РФ и постоянно проживающими в России лицами без гражданства могут совершаться преступления за пределами территории Российской Федерации. Поэтому уголовный закон России регулирует также вопрос об ответственности граждан России и постоянно в ней проживающих лиц без гражданства, если они совершают преступление за границей. При этом территориальный принцип действия уголовного закона дополняется принципом гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 12 УК граждане России и постоянно в ней проживающие лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление.

Согласно ч. 1 ст. 61 Конституции РФ и ч. 1 ст. 13 УК граждане России, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

В силу ст. 63 Конституции РФ Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

В Российской Федерации не допускается выдача (экстрадиция) другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в РФ преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. В этом случае речь идет об иностранных гражданах и лицах без гражданства, постоянно не проживающих в России и совершивших преступление за границей либо на территории России. Поэтому согласно ч. 2 ст. 13 УК иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РФ и находящиеся на территории РФ, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Преступление считается совершенным на территории России в следующих случаях:

а) когда преступное действие (бездействие) совершено на территории России и на ее же территории наступили общественно опасные последствия;

б) когда преступное действие или бездействие совершено на территории России, а преступное последствие наступило за границей;

в) когда преступное действие или бездействие лицом совершено за границей, а преступный результат наступил на территории России.

Правильное решение вопроса о месте совершения преступления имеет важное практическое значение не только для определения территории государства, где оно было учинено, но и для установления территориальной подследственности и подсудности уголовного дела о совершенном преступлении. Особый интерес имеет вопрос о месте совершения длящихся и продолжаемых преступлений, а также преступлений, при которых преступное действие (бездействие) совершено в одном месте, а преступное последствие наступило в другом. При длящемся и продолжаемом преступлении местом его совершения признается та географическая точка, где пресечено (прекращено) данное деяние или совершен последний акт продолжаемого деяния. Когда преступное действие учинено в одном месте, а последствие его наступило в другом месте, то местом совершения преступления следует считать ту географическую точку, где учинено само действие (или бездействие).

По существу задачи можно сказать следующее.

1. Преступление считается совершенным не на территории РФ.

2. Поэтому согласно ч. 2 ст. 13 УК иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РФ и находящиеся на территории РФ, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

3. Если Саидов будет являться постоянно проживающим в РФ лицом без гражданства, то согласно ч. 1 ст. 12 УК граждане России и постоянно в ней проживающие лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление.

Задача 2

Несовершеннолетние Кузнецов и Лопатин поздно вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неохраняемой стоянке металлическими прутьями разбили стекла 7 машин и повредили еще у 3 машин двери и капоты (ст. 167 УК). Общий ущерб составил 60 тыс. руб.

Определите родовой, видовой, непосредственный объект и предмет преступления.

Предметом преступления по ст. 167 УК РФ является любое имущество, уничтожение или повреждение которого влечет причинение значительного ущерба.

Под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению.

Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.

Таким образом, в данном случае предметом преступления будут 10 машин.

Родовой (специальный) объект преступления обозначает группу однородных по своей социальной природе и экономической сущности общественных отношений, охраняемых в силу этого единым комплексом уголовно-правовых норм.

Родовой объект преступления является определяющим в оценке роли соответствующей группы однородных отношений в жизни людей и соответственно в установлении характера общественной опасности преступного деяния, а следовательно, позволяет уяснить значимость уголовно-правовой охраны той или иной группы отношений. Кроме того, родовой объект выступает своеобразным критерием, позволяющим провести научную и законодательную классификацию преступлений и норм уголовного права, предусматривающих уголовную ответственность за их совершение. Именно с учетом родовых объектов преступления построена, в частности, система Особенной части ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом нормы, устанавливающие ответственность за посягательство на один и тот же родовой объект, объединены по общему правилу в одну главу Особенной части. Характер общественной опасности преступлений, направленных на один и тот же родовой объект, предопределяет, кроме указанного, очередность (последовательность) расположения соответствующих глав в Особенной части УК в зависимости от сравнительной важности для человека, людей, общества тех или иных общественных отношений. Кроме того, родовой объект позволяет правильно определить в системе уже действующего законодательства место вновь принимаемых уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за те или иные преступные посягательства.

В данном случае родовым объектом будет сфера экономики.

Видовой (групповой) объект преступления - группа "родственных" (сходных) по объективным признакам общественных отношений, которые в силу этого охраняются одним комплексом уголовно-правовых норм.

Значение видового объекта преступления состоит в следующем: а) он конкретизирует содержание и функции родового объекта преступления; б) на его основе зачастую проводится выделение групп преступлений в пределах глав Особенной части Уголовного кодекса; в) он позволяет отграничивать сходные по объективным и субъективным признакам (по объекту и субъекту) преступления; г) с его помощью определяется место вновь созданных уголовно-правовых норм в соответствующих главах действующего Уголовного кодекса; д) нередко он учитывается при квалификации преступлений, так как в зависимости от значимости общественных отношений, на которые произошло преступное посягательство, и характера общественной опасности преступления разграничиваются внешне сходные преступления.

В нашем случае, видовой объект – собственность.

Непосредственный объект преступления - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступник, совершая преступление данного вида.

Непосредственный объект преступления позволяет уяснить, какому конкретному отношению наносится вред преступным посягательством. Кроме того, непосредственный объект имеет решающее значение для правильной квалификации преступления. Поскольку непосредственный объект является составной частью видового, родового и общего объектов, по объему он не может совпадать с видовым, а тем более с родовым и общим объектами преступления. Вместе с тем непосредственный объект всегда должен находиться в той же плоскости, в той же сфере общественных отношений, что и видовой объект. Они как бы должны находиться на одной социальной оси. Приведенное выше деление объектов преступления образно называют делением "по вертикали" - либо от общего через частное к отдельному, либо наоборот.

В данном случае – это отношения собственности.

Задачи

Задача 1.
Лицо без гражданства Саидов (постоянно не проживающий на территории РФ) и гражданин Франции Анри Дюпон, действуя на почве личных неприязненных отношений, сговорились о совершении убийства гражданина ФРГ Рихарда Планка. С этой целью в Москве Саидов указал Дюпону, где он в Лондоне может приобрести пистолет, из которого Дюпон в последствии там же убил Планка.
1. Решите вопрос об уголовной ответственности обоих соучастников преступления, задержанных в последствии в Санкт - Петербурге.
2. Изменится ли решение, если Саидов будет являться постоянно проживающим в РФ лицом без гражданства.

Задача 2.
Несовершеннолетние Кузнецов и Лопатин поздно вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неохраняемой стоянке металлическими прутьями разбили стекла 7 машин и повредили еще у 3 машин двери и капоты (ст. 167 УК). Общий ущерб составил 60 тыс. руб.
Определите родовой, видовой, непосредственный объект и предмет преступления.
Задача 3.
Группа подростков 13-15 лет, в числе которых были Сорокин и Хохлов, имея при себе самопалы, в строящемся здании столовой стреляли в висевший электропатрон. Во время стрельбы Хохлов предложил Сорокину проверить мужество, для чего Сорокин должен был встать лицом к стене, а Хохлов выстрелить выше его головы. Сорокин согласился. С расстояния 7,5 м Хохлов выстрелил и попал Сорокину в затылок, отчего наступила смерть последнего.
Определите форму вины в действиях Хохлова.

StudentEssay

КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.

Содержание:

"
Задача 1. 3
Лицо без гражданства Саидов (постоянно не проживающий на территории РФ) и гражданин Франции Анри Дюпон, действуя на почве личных неприязненных отношений, сговорились о совершении убийства гражданина ФРГ Рихарда Планка. С этой целью в Москве Саидов указал Дюпону, где он в Лондоне может приобрести пистолет, из которого Дюпон в последствии там же убил Планка.
1. Решите вопрос об уголовной ответственности обоих соучастников преступления, задержанных в последствии в Санкт - Петербурге.
2. Изменится ли решение, если Саидов будет являться постоянно проживающим в РФ лицом без гражданства.
Задача 2. 7
Несовершеннолетние Кузнецов и Лопатин поздно вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неохраняемой стоянке металлическими прутьями разбили стекла 7 машин и повредили еще у 3 машин двери и капоты (ст. 167 УК). Общий ущерб составил 60 тыс. руб.
Определите родовой, видовой, непосредственный объект и предмет преступления.
Задача 3. 8
Группа подростков 13-15 лет, в числе которых были Сорокин и Хохлов, имея при себе самопалы, в строящемся здании столовой стреляли в висевший электропатрон. Во время стрельбы Хохлов предложил Сорокину проверить мужество, для чего Сорокин должен был встать лицом к стене, а Хохлов выстрелить выше его головы. Сорокин согласился. С расстояния 7,5 м Хохлов выстрелил и попал Сорокину в затылок, отчего наступила смерть последнего.
Определите форму вины в действиях Хохлова.
Библиография 11"

Задачи

Задача 1
Соотношение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) с нарушением режима особо охраняемых природных территорий (ст. 262 УК РФ).

Задача 3
Ларченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне поезда «Москва - Адлер», из хулиганских побуждений сорвал стоп-кран. Поезд продолжил движение через 34 минуты.
Квалифицируйте действия Ларченко.

Контрольная Уголовное право. 3 задачи. Вариант №6, номер: 156633

Уголовное право. 3 задачи. Вариант №6 marvel10 , "
Задача 1. 3
Лицо без гражданства Саидов (постоянно не проживающий на территории РФ) и гражданин Франции Анри Дюпон, действ.

Уголовное право. 3 задачи. Вариант №6

"
Задача 1. 3
Лицо без гражданства Саидов (постоянно не проживающий на территории РФ) и гражданин Франции Анри Дюпон, действ.

144010 , Россия , Московская , Электросталь , ул.Ялагина, д. 15А

Лицо без гражданства саидов и гражданин франции анри дюпон

Фото: Шухрат Латипов / «Газета.uz»

В Узбекистане планируется ввести ответственность за неуведомление о наличии второго гражданства. Депутаты приняли закон единогласно на заседании 24 августа.

Вчера, 10:17 Общество

Граждан Узбекистана, получивших гражданство другого государства, планируется обязать подавать уведомление об этом в течение 30 календарных дней. Об этом сообщает сайт МВД со ссылкой на Фархода Ашматова, члена Комитета по вопросам обороны и безопасности Законодательной палаты Олий Мажлиса.

В Кодекс об административной ответственности планируется ввести ответственность за неуведомление о наличии второго гражданства в установленный срок.

Кроме того, вводится административная ответственность за использование лицом, лишённым гражданства Узбекистана, паспорта или ID-карты Узбекистана.

Как отметил Фарход Ашматов, депутаты нижней палаты парламента единогласно приняли поправки в законодательство сразу во втором и третьем чтениях на пленарном заседании 24 августа. Законодательная палата об обсуждении этого вопроса не сообщала.

В Узбекистане, согласно закону о гражданстве, не признаётся принадлежность граждан Узбекистана к гражданству иностранного государства. Добровольное же приобретение гражданства иностранного государства является одним из оснований для утраты гражданства Узбекистана.

Депутат сообщил, что отдельные граждане Узбекистана, проживая в странах, где двойное гражданство не запрещено, принимают их гражданство.

По его словам, на органы внутренних дел и консульские учреждения возложена задача выявления граждан Узбекистана, которые добровольно приобрели гражданство другого государства, однако нет обязательства для граждан об уведомлении государственных органов о приобретении второго гражданства.

Принятие закона позволит «предупредить проблемы, связанные с получением иностранного гражданства без выхода из гражданства Республики Узбекистан», «повысить ответственность граждан Республики Узбекистан, в частности, государственных служащих», а также «предотвратит возможные негативные последствия, возникающие в связи с двойным гражданством в Республике Узбекистан», отметил Фарход Ашматов.

На момент публикации «Газете.uz» не удалось уточнить, рассматривался ли закон в Сенате (для вступления законов в силу их должен одобрить Сенат, а затем подписать президент).

Задача 3

Группа подростков 13-15 лет, в числе которых были Сорокин и Хохлов, имея при себе самопалы, в строящемся здании столовой стреляли в висевший электропатрон. Во время стрельбы Хохлов предложил Сорокину проверить мужество, для чего Сорокин должен был встать лицом к стене, а Хохлов выстрелить выше его головы. Сорокин согласился. С расстояния 7,5 м Хохлов выстрелил и попал Сорокину в затылок, отчего наступила смерть последнего.

Определите форму вины в действиях Хохлова.

Форма вины – неосторожность в форме легкомыслия.

Неосторожность - вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).

Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - легкомыслие и небрежность.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможны предвидение этих последствий и тем более расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии:

1) лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия;

2) предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется самонадеянным расчетом на его предотвращение.

Совершая преступление с легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к:

- личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

- обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

- действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

- расчету (надежде) на силы природы, на действие механизмов и т.д.

Волевой момент легкомыслия заключается в необоснованном (без достаточных к тому оснований, самонадеянном) расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия все же наступают. Если же у лица были веские основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае вина отсутствует, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (имеет место невиновное причинение вреда - случай).

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий.

Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе последователя Саида Нурси, лишенного гражданства и выдворенного из РФ

Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе Евгения Кима, последователя исламского богослова Саида Нурси. Ким был лишен российского гражданства и подлежал выдворению с территории России. Поскольку другого гражданства у Кима нет, и, соответственно, его некуда выдворить, с апреля 2019 года он содержится в хабаровском Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ), передаёт 26 марта ИАЦ «Сова».

10 апреля 2019 года Ким освободился из ИК-3 в Хабаровске, где отбывал срок по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации) и ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти). За день до освобождения из колонии, 9 апреля, у Кима изъяли паспорт, а сразу после его выхода из колонии инспектор отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по Хабаровску составил в его отношении протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение лицом без гражданства режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание). В тот же день протокол был рассмотрен Железнодорожным районным судом Хабаровска, который назначил Киму штраф в размере 3 тысячи рублей с административным выдворением за пределы России. 30 апреля Хабаровский краевой суд оставил в силе это решение.

Из судебных постановлений следует, что в 2005 году ГУВД Свердловской области удовлетворило заявление Кима, родившегося на территории Узбекской ССР и имевшего советский паспорт, о приеме в российское гражданство. 29 января 2019 года то же региональное управление признало это решение недействительным.

Таким образом, Ким остался лицом без гражданства и был помещен в ЦВСИГ УМВД России по Хабаровскому краю. Предполагалось, что он будет депортирован в Узбекистан, несмотря на то, что гражданства Узбекистана у него нет. Не подпадает он и под критерии программы переселения этнических корейцев в Республику Корея. Кима готовы были принять друзья из Украины и Турции, однако он не имеет никаких документов, и ему не выдают российское свидетельство лица без гражданства.

В декабре 2019 года глава ГУВМ МВД России Валентина Казакова сказала, что Киму должны предоставить разрешение на временное проживание, однако этого так и не произошло. Тем временем служба судебных исполнителей вынесла постановление об окончании исполнения судебного решения о выдворении в связи с невозможностью произвести выдворение.

Создавшаяся ситуация связана с тем, что закон не устанавливает предельного срока содержания в ЦВСИГ лиц без гражданства. Юрист Института права и публичной политики, подавшего жалобу в КС в интересах Кима, Владислав Чепелев, попросил КС проверить конституционность ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным лицом правил въезда в РФ), ч. 5 ст. 3.10 КоАП (административное выдворение за пределы РФ) и ч. 1 ст. 27.19 КоАП (помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации), которые дают возможность держать лицо без гражданства в ЦВСИГ "бесцельно и бессрочно".

В вынесенном 12 марта определении КС отказался признавать все перечисленные нормы нарушающими конституционные права и свободы лиц без гражданства.

Также суд отметил законодательный пробел в вопросе о конкретных сроках содержания в ЦВСИГе. Это обстоятельство, а также отсутствие у лица без гражданства права на судебное оспаривание законности и обоснованности содержания в таком учреждении "не согласуется с конституционными принципами необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод человека".

КС напомнил, что еще в 2017 году рекомендовал предусмотреть для апатридов миграционный статус, чтобы исключить подобные риски. Это требование КС было выполнено в феврале 2021 года: согласно внесенным в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» поправкам, лица без гражданства смогут получить временное, действующее до десяти лет удостоверение личности, которое позволит им легально находиться и работать на территории России. Несмотря на то, что поправки вступают в силу лишь в августе, суд настоял, что они "не могут не учитываться" судами уже сейчас.

В определении суд ссылается на письмо заместителя начальника ГУ миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан, согласно которому Узебистан подтвердил готовность принять на свою территорию Кима в порядке реадмиссии.

Задачи по уголовному праву, решение

Раздел: Юридические дисциплины → Уголовное право

МГПУ, 3 курс, № 1. Позер пригласил к себе домой Простакову. Когда она выпила немного вина, он пытался изнасиловать ее. Однако она вырвалась от него и выбежала на балкон. Пытаясь перелезть на другой балкон, она упала с девятого этажа на асфальт и разбилась насмерть. Подлежит ли Позер уголовной ответственности? № 2. В присутствии нескольких сотрудников учреждения Котов нанес.

Задачи

Раздел: Юридические дисциплины → Уголовное право

ТОГУ 2009, кафедра Уголовно правовые дисциплины, Уголовное право. Преподаватель Кодинцев. № 1, задачи, вариант 5 Задача 1 Задача 2 Задача 3 Список литературы Задача 1. Лицо без гражданства Саидов (постоянно не проживающий на территории РФ) и гражданин Франции Анри Дюпон, действуя на почве личных неприязненных отношений, сговорились о совершении убийства гражданина ФРГ.

24,93 КБ
дата добавления неизвестна
изменен 24.04.2010 04:09

Читайте также:

Лицо без гражданства саидов и гражданин франции анри дюпон

Ответы на вопрос:

Смотри также

Задачи по уголовному праву

Гражданство франции лицу без гражданства.

Ответы на вопрос:

Лицо без гражданства Попов (постоянно не проживающий на территории РФ)

Похожие вопросы

Похожие вопросы

Задачи - файл n1.doc

Задача 2

Задачи

StudentEssay

Задачи

Контрольная Уголовное право. 3 задачи. Вариант №6, номер: 156633

Лицо без гражданства саидов и гражданин франции анри дюпон

В Узбекистане планируется ввести ответственность за неуведомление о наличии второго гражданства. Депутаты приняли закон единогласно на заседании 24 августа.

Задача 3

Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе последователя Саида Нурси, лишенного гражданства и выдворенного из РФ

Задачи по уголовному праву, решение

Задачи