Подписка о невыезде сша
Известный российский боксер Сергей Ковалев был задержан полицией Лос-Анджелеса. По версии стражей правопорядка, бывший чемпион мира находился за рулем в нетрезвом состоянии. Ранее спортсмена уже задерживали по подозрению в избиении девушки в номере, а также снимали с рейса из-за домогательств к одной из пассажирок.
Бывший чемпион мира по боксу в полутяжелом весе Сергей Ковалев был задержан в США за вождение в нетрезвом виде. Об этом сообщил TMZ Sports.
Как стало известно СМИ, патруль Лос-Анджелеса остановил отечественного атлета в 2.00 по местному времени. Полицейские решили, что Ковалев управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, — Сергея препроводили участок. Однако уже утром именитого боксера отпустили под подписку о невыезде.
Что интересно, несмотря на подтверждение информации о случившемся авторитетным изданием ESPN, промоутер Сергея Кэти Дува уклонилась от прямого ответа на вопрос об аресте спортсмена.
«Ковалев был арестован? У меня нет такой информации», — цитирует Кэти Дуву ТАСС.
Так, Сергей Ковалев продолжает отстаивать свою невиновность по делу об избиении человека. Как информирует BoxingScene, в январе 2019 года против спортсмена выдвинула обвинения неназванная девушка, сообщившая в правоохранительных органах, что боксер нанес ей серьезные травмы.
Жертвой оказалась американская актриса и модель Джейми Фронтц, перенесшая после злосчастной ночи уже четыре операции. В разговорах со СМИ она неоднократно отмечала, что спортсмен из России был задержан 9 июня 2018 года в калифорнийском городе Биг-Бэр-Сити сразу после того, как между ними произошла стычка.
Согласно показаниям Фронтц, 35-летний боксер долго ухаживал за ней на вечеринке, однако она раз за разом отклоняла его предложения уединиться. После этого Ковалев с другом якобы пошли за ней в номер, где произошел конфликт, после чего у девушки были диагностированы перелом носа, сотрясение мозга и смещение шейного диска. При этом об изнасиловании речи не идет.
Вскоре спортсмена по прозвищу Крушитель арестовала полиция — ему предъявили нападение с применением силы. Фронтц подала против Ковалева иск на взыскание $8 млн за причиненный ущерб. На всех прошедших заседаниях боксер отрицал свою вину, а также уверял общественность в своей непричастности к случившемуся посредством социальных сетей.
Россиянин тогда остался на свободе с возможностью беспрепятственного передвижения по Штатам, но риск очутиться за решеткой продолжает беспокоить боксера и его окружение: Сергею все так же грозит до четырех лет тюрьмы.
Однако не прошло и нескольких месяцев, как Ковалев спровоцировал очередной неприятный инцидент. По информации интернет-портала The Athletic, россиянина сняли с внутреннего рейса из Форт-Лодердейла в Лос-Анджелес. Он якобы приставал к женщине в салоне самолета перед взлетом.
Пострадавшая уверяла, что боксер схватил ее за руку, поцеловал и осыпал купюрами. После случившегося пассажирка расплакалась и начала жаловаться авиаперсоналу, что чувствует себя «некомфортно и небезопасно». Ковалев же вступил в оживленную перепалку с другими пассажирами, после чего его вывели из самолета.
Согласно протоколу служб безопасности, который оказался в распоряжении издания, арест 36-летнего Ковалева и дальнейшее расследование этого дела не проводились.
Что же касается последнего поединка Ковалева, то в ноябре 2019 года Сергей проиграл нокаутом в 11-м раунде именитому мексиканцу Саулю Альваресу и утратил титул чемпиона мира по версии WBO. Однако даже в случае поражения боксер не сумел сдержать эмоции, вновь угодив в скандал. На сей раз на просторах социальных сетей.
Мало того, что спортсмен отметил отсутствие шансов победить прославленного соперника, так еще и прошелся по собственным болельщикам, ставившим деньги на его победу.
«Учитывая условия, в которые я был поставлен перед поединком с Канело, было невозможно победить, подойти в нужной форме, в которой можно было бы выиграть у этого кабанчика.
Кто в это все верил, кто поставил деньги — алчность сыграла с вами злую шутку. Могу смело заявить, что вы профаны в этом виде спорта, раз вы посчитали, что я смогу победить. У меня не было веса. Я залез в данную весовую категорию муками и бессонными ночами.
Конечно, было финансово интересное предложение. Альварес и его команда все просчитали.
5 октября 2021Я удивлен мнением диванных экспертов касаемо моего боя. Хочу поблагодарить всех адекватных и понимающих, что к чему и по чем, кто ценит мои труды и риски в этом виде спорта под названием бокс. Благодарю! Хочу сказать одно: все, что я делаю в своей жизни, — это исключительно для своего будущего и будущего своей семьи, родных мне людей. За все слава Богу», — отмечал боксер в Instagram, что вызвало шквал критики со стороны болельщиков.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
12 октября 2021
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 183-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 102 и пунктом 9 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 183-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 102 и пунктом 9 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
13 апреля 2011Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.В. Новикову, осужденному за совершение преступлений, отказано в осуществлении зачета времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок наказания в виде лишения свободы со ссылкой на то, что действующим законодательством, в частности статьей 72 УК Российской Федерации, такого рода зачет не предусмотрен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Новиков оспаривает конституционность части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, а также статьи 102 и пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации. Эти нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 27 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют зачету времени применения к лицу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в срок уголовного наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 308 УПК Российской Федерации в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.
Приведенные законоположения, определяющие содержание подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения и требования к резолютивной части обвинительного приговора, не регулируют исчисление сроков наказаний и зачет наказания и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Часть третья статьи 72 УК Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, не предусматривает такого зачета применительно к подписке о невыезде и надлежащем поведении. Предусматривая зачет в срок наказания только содержания лица под стражей, эта норма учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы. Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы.
Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанной нормы уголовного закона, фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения, что является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 183-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 102 и пунктом 9 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Текст Определения официально опубликован не был
Здравствуйте, на данный момент у меня 2 судимости, по ст.ст. 158, 161 УК РФ. Недавно я совершила ещё одно преступление по ст. 158 УК РФ (2 эпизода). Меня допросил дознаватель и отпустил в апреле и просил приехать 4 мая. Я не явилась к дознавателю и меня поставили в розыск. Сегодня меня ждут к 10 утра. Вопрос заключается в том, что я не знаю отпустят ли меня или посадят до суда? У меня ребёнок трёх лет.
Адвокат Антонов А.П.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов.
Всего комментариев: 2
Автор: Евгений, Сентябрь 3, 2019 в 20:37Здравствуйте подскажите пожалуйста меня вызывают на следственные действия в городе за 3тыс км от моего места жительства но уменя нет средств чтоб приехать как быть если меня доставят туда обратно как быть если нет средств? Статья 158.ч 1
Автор: Анатолий Антонов, Сентябрь 5, 2019 в 10:061) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Статья 101 Статья 102 Статья 103 Постоянная ссылка на документ URL документа [ скопировать ] HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ] BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]Комментарий к ст. 102 УПК РФ
2. Надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) - это выполнение им процессуальных обязанностей: своевременно являться по вызову и сообщать о месте своего пребывания, не продолжать преступную деятельность, не препятствовать выяснению истины по делу и исполнению приговора (такое толкование вытекает из сопоставления ст. ст. 97 и 102 УПК).
Надлежащее поведение прежде всего связано с личным присутствием обвиняемого (подозреваемого) при производстве процессуальных действий, которое обеспечивает непосредственность, состязательность и справедливость разбирательства в целом. Поэтому личное присутствие обвиняемого обеспечивается любой мерой пресечения, даже если возможное наказание не связано с лишением свободы.
3. Подписку о невыезде следует отличать от сходного с ней обязательства о явке (ст. 112), которое как разъяснение обязанности являться по вызову не относится к мерам пресечения, может применяться к свидетелю и потерпевшему, не требует наличия возбужденного дела и вынесения постановления, не запрещает покидать место пребывания. После вынесения приговора, но до его вступления в законную силу от осужденного отбирают подписку о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, которая также не является мерой пресечения.
4. Для избрания подписки о невыезде необходимы наличие оснований, условий, мотивов и вынесение соответствующего постановления или определения (ст. ст. 97, 99, 101 УПК).
5. Специальным условием избрания подписки о невыезде служит наличие постоянного или временного места жительства - жилого помещения, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях. Временное место жительства - это место пребывания, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно (ст. 2 Закон от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. ").
9. При избрании подписки кроме вынесения постановления требуется составить саму подписку - письменное обязательство обвиняемого.
10. В силу отличий подписки о невыезде от домашнего ареста обвиняемому (подозреваемому) не может быть запрещено выходить из дома, проводить ночь или выходные на даче (в пределах того же населенного пункта) и т.д. Недопустимо при применении подписки о невыезде сводить ее к полицейскому надзору. Противоречит закону практика, когда обвиняемого (подозреваемого) обязывают периодично отмечаться у следователя, дознавателя или в суде. Каждый вызов обвиняемого (подозреваемого) должен быть обоснован необходимостью их участия в конкретных процессуальных действиях. При этом повторные допросы допускаются по их же инициативе, а не по инициативе следователя (см. коммент. к ч. 4 ст. 173).
Адвокат добился признания не обоснованной должным образом подписки о невыезде незаконной
21 марта Челябинский областной суд вынес постановление (имеется у «АГ»), в котором указал, что решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято только при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований.
10 декабря 2018 г. М. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251 УК. В этот же день следователь СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области вынес постановление об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении указывалось, что у следствия нет оснований полагать, что М. может скрыться или оказать воздействие на участников процесса.
В связи с избранной мерой пресечения адвокат АК «Рязанцев Лигал Групп» Александр Рязанцев, защищающий М., обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил признать процессуальный документ незаконным. Адвокат подчеркнул, что в постановлении следователя прямо указано на отсутствие сведений о том, что М. может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела или скрыться. Помимо этого он указал, что избранная мера пресечения нарушает конституционные права доверителя.
В суде Александр Рязанцев поддержал доводы жалобы. Прокурор и следователь посчитали, что постановление вынесено в рамках полномочий последнего, законно и обоснованно.
Центральный районный суд г. Челябинска подчеркнул, что добровольность составления подписки о невыезде и надлежащем поведении заявителем жалобы не оспаривается. «При этом отсутствие в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 декабря 2018 г. фактических указаний на конкретные основания для избрания данной меры пресечения не является обстоятельством, препятствующим следователю избрать данную меру пресечения, не ставит под сомнение выводы следователя о необходимости избрания именно данной меры пресечения», – отметил суд.
Первая инстанция также заметила, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК давать указания следователю, который, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий: «Следователь, принимая решение об избрании меры пресечения <…> исходит из специфики и сложности уголовного дела…». Таким образом, суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.
Адвокат посчитал такое решение необоснованным
Александр Рязанцев обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой (имеется у «АГ»), в которой указал, что судебный акт противоречит ч. 4 ст. 7 УПК, так как является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Защитник отметил, что прокурор и следователь настаивали на законности избрания меры пресечения, несмотря на то что последний не смог объяснить, в чем возникла необходимость ее избрания обвиняемому, у которого ранее при том же самом объеме и квалификации обвинения в совершении двух других преступлений небольшой тяжести было отобрано обязательство о явке, неукоснительно соблюдаемое в течение четырех месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат попросил суд ответить на вопрос о том, действительно ли, как считает судья первой инстанции, при вынесении решений об избрании меры пресечения не обязательно учитывать основания избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, и указывать их в решении об избрании меры пресечения.
На этих основаниях защитник попросил суд отменить решение первой инстанции, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Апелляция встала на сторону защиты
Рассмотрев жалобу, Челябинский областной суд отменил постановление нижестоящей инстанции, признал постановление следователя незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение.
В своем постановлении апелляция напомнила, что УПК предусматривает избрание одной из перечисленных в его ст. 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97). При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).
Челябинский областной суд подчеркнул, что решение об избрании меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, может быть принято при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК оснований, в силу положений ч. 1 ст. 101 УПК это основание и его оценка должны содержаться и в постановлении следователя. Кроме того, суд указал, что ввиду отсутствия в постановлении следователя оснований для избрания указанной меры пресечения и их оценки доводы заявителя о необоснованности названного решения не могут обсуждаться судом апелляционной инстанции.
Адвокат назвал постановление апелляции движением к состязательности сторон
В комментарии «АГ» Александр Рязанцев отметил, что, как правило, суды закрывают глаза на отсутствие должного обоснования следователем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
«Мотивировка суда первой инстанции неестественна, обычно суды в таких случаях восполняют пробелы следователя и указывают надуманные основания, которые, по мнению судов, вписываются в ст. 97 УПК. Например, “обвиняется в резонансном преступлении и может продолжить преступную деятельность”. Судья первой инстанции здесь решила проявить “креатив”», – указал Александр Рязанцев.
«Вызывает удивление и одновременно надежду, что суд апелляционной инстанции не стал прикрывать прорехи следствия, а вынес законное решение. Это плюс для движения к реальной состязательности в вопросе об избрании меры пресечения», – заключил адвокат.
Для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать в отношении них меру пресечения, о чем выносит постановление.
Указанная мера пресечения заключается в трех обязательствах подозреваемого или обвиняемого:
- не покидать постоянное или временное место жительства безразрешения дознавателя, следователя или суда;
- в назначенный срок являться по вызову дознавателя, следователя илисуда и уведомлять их о перемене места проживания в пределах одного
- не препятствовать производству по уголовному делу (не понуждатьсвидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса к даче ложных показаний, не принимать мер, направленных на уничтожение и фальсификацию документов и объектов, которые могут быть в последующем признаны вещественными доказательствами, не скрывать имущество, добытое преступным путем, прекратить заниматься преступной деятельностью). В подписке о невыезде указываются обязательства, принятые на себя подозреваемым или обвиняемым, а также уведомление о возможности применения более строгой меры пресечения, в случае их нарушения. Указанная мера пресечения действует в пределах сроков дознания или предварительного следствия, установленных законом, а также рассмотрения дела в суде.
При, неисполнении подозреваемым или обвиняемым обязанностей взятых на себя при подписании подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера пресечения может быть изменена на более строгую, в том числе на заключение под стражу.
Срок нахождения под подпиской о невыезде не засчитывается в срок наказания, это происходит только с арестом и с домашним арестом.
Суть подписки о невыезде заключается в трех принципах. Первый принцип – это ограничение свободы передвижения, второй принцип – обязательство являться незамедлительно по вызову следователя и третий принцип – не препятствовать расследованию.
Гражданин, в отношении которого избрана данная мера пресечения, он же является обвиняемым или подозреваемым и должен уведомлять о смене места своего постоянного фактического места жительства, даже если это происходит в одном населенном пункте.
Если человек под подпиской о невыезде хочет съездить в другой населенный пункт, даже в пригород, он должен об этом спрашивать разрешение следователя. Именно так, не уведомлять, что он уехал, а спрашивать заранее, можно ли ему уехать или нет, при этом подробно сообщить, где он будет в этом населенном пункте проживать, когда туда приедет, когда уедет и какое время будет там находиться.
Часто подписку о невыезде невозможно избрать по той простой причине, что адрес регистрации не совпадает с адресом фактического проживания. Нередко это является проблемой, поскольку эти адреса должны совпадать.
Обязательство незамедлительной явки заключается в том, что обвиняемый или подозреваемый должен явиться строго именно в тот срок, в ту дату и в то место, куда его вызвал следователь или судья, без оговорок.
При возникновении обстоятельств, когда нет возможности явиться в назначенное время (заболевание, попадание в стационарное лечебное учреждение и так далее), об этом незамедлительно должен быть уведомлен следователь.
Также находящийся на подписке о невыезде не должен препятствовать расследованию уголовного дела. Сюда относится обязательство не продолжать преступную деятельность, не руководить преступной деятельностью третьих лиц и не иметь к этому возможности (не иметь никаких подозрительных связей в окружении и не контактировать с ними).
Нельзя оказывать давление на всех участников расследования или судебного разбирательства. Общение с потерпевшими, свидетелями и т.д. может быть расценено как нарушение порядка нахождения на подписке о невыезде. Совершение административных правонарушений тоже может быть расценено следствием как формальное основание для изменения меры пресечения на более жесткую.
Находясь на подписке о невыезде, можно продолжать ходить на работу, Можно общаться с друзьями, родными и знакомыми, если они не входят в тот круг, о котором написано выше.
Альтернатива подписки о невыезде – это личное поручительство о явке, когда гражданин сам, вместо того чтобы ему избирали подписку о невыезде, дает поручительство о том, что обязательно явится. За нарушение предусмотрены примерно те же самые санкции, то есть избрание более жесткой меры пресечения.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 183-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 102 и пунктом 9 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
13 апреля 2011Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.В. Новикову, осужденному за совершение преступлений, отказано в осуществлении зачета времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок наказания в виде лишения свободы со ссылкой на то, что действующим законодательством, в частности статьей 72 УК Российской Федерации, такого рода зачет не предусмотрен.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Новиков оспаривает конституционность части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, а также статьи 102 и пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации. Эти нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 27 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют зачету времени применения к лицу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в срок уголовного наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 308 УПК Российской Федерации в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.
Приведенные законоположения, определяющие содержание подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения и требования к резолютивной части обвинительного приговора, не регулируют исчисление сроков наказаний и зачет наказания и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Часть третья статьи 72 УК Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, не предусматривает такого зачета применительно к подписке о невыезде и надлежащем поведении. Предусматривая зачет в срок наказания только содержания лица под стражей, эта норма учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы. Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы.
Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанной нормы уголовного закона, фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения, что является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 183-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 102 и пунктом 9 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Текст Определения официально опубликован не был
Обзор документа
По мнению заявителя, данные положения неконституционны. Они не позволяют зачитывать время нахождения под подпиской о невыезде в срок наказания в виде лишения свободы.
КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.
Норма, регламентирующая порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, не закрепляет такую возможность применительно к подписке о невыезде.
УПК РФ предусматривает зачет в срок наказания только времени содержания под стражей. При этом принимается во внимание характер претерпеваемых лицом ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы.
Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы.
Но отдельные бюрократические ляпы, которые у нас бы не (пока) не делают, заставляют вспомнить, что не всему в США еще научились).
Например, покупка джипа для посольства США в Москве (закупает Госдепартамент за 84 тыс.$).
У нас не забыли бы, что это тендер для обслуживания деятельности госучреждения России за рубежом, и не забыли бы указать страну (наверняка, даже форма на тендер, которую заполняет специалист по закупкам в России, не позволяет не указать страну).
Само собой таким тендером Госдепартамент США не намекает, что его сотрудники больше не поедут в Кострому или любой другой регион России для встречи с оппозиционерами).
(а будут кататься исключительно внутри МКАД)).
В США такой подход к формированию тендерной документации вполне распространен -- указывать какие-нибудь географические пункты работы администрации США без привязки к конкретным государствам.
Для некой географической привязки используется множество аббревиатур (аббревиатуры вообще стали коньком при проведении госзакупок в США -- этому можно посвятить отдельное медицинское исследование: KONUS и OCONUS, CARMA, ASTROS -- сотни всевозможных говорящих сокращений.
Иногда они позволяют запутать следы.
Вот, например, закупка строительных материалов для территории совместной ответственности США: USAREUR Area of Responsibility
Новый закон запретит подозреваемым пользоваться телефоном и Интернетом?
Госдума России приняла закон, в соответствии с которым в Уголовно-процессуальном кодексе появится новая мера пресечения для граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления: например, запрет на телефонные звонки или выход в Интернет.
Фото: АиФ Ставрополье АиФ СтавропольеО том, сделает ли эта новелла суды более гуманными, комментарий нашего постоянного эксперта Романа Савичева, генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ», которое в профессиональной среде признано одним из крупнейших в России, согласно данным рейтинга авторитетного портала Право. ру.
«Новая мера пресечения называется «Запрет определенных действий», соответствующая статья 105.1 появится в УПК, – говорит Роман Савичев. – Она будет применяться судами по ходатайству следствия. Подозреваемому или обвиняемому могут запретить:
а) общаться с определенными лицами, например с бывшей женой, сослуживцами и т. д.;
б) получать и отправлять письма и телеграммы;
в) водить автомобиль, в случае если обвинение связано с нарушением ПДД;
г) выходить из квартиры в определенное время, скажем, после 21 часа;
д) находиться в определенных местах, посещать оговоренные судом мероприятия, например митинги, концерты;
е) использовать телефон, Интернет, другие средства связи (правда, тут есть поблажки: можно вызывать экстренные службы, общаться с определенными лицами, в т. ч. следователем, но об этих звонках нужно информировать).
Суд может назначить все запреты разом или частично. Некоторые из них можно применять даже в том случае, если Фемида выбрала другие, старые меры пресечения. Напомню, сегодня могут посадить в следственный изолятор или под домашний арест, могут взять подписку о невыезде или отпустить под залог или личное поручительство какого-нибудь известного и уважаемого человека.
Ведь не секрет, что многие следователи предпочитают запрятать человека в СИЗО и там правдами-неправдами вытягивают из него нужные показания, чего вряд ли можно добиться в условиях более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста или подписки о невыезде. Человека, находящегося за решеткой, легче сломать.
В общем, новая мера пресечения – запрет определенных действий – подарит надежду многим подследственным: лучше уж помолчать дома (не звонить, не пользоваться Интернетом и т. д.), чем вволю говорить в тюрьме.
Но, пока не наработана правоприменительная практика, думаю, вряд ли стоит рассчитывать, что новая поправка в УПК в корне и быстро изменит ситуацию. Пока что статистика печальная: по данным Федеральной службы исполнения наказаний, в 2017 году в следственных изоляторах и тюрьмах содержалось 104,5 тысячи человек, а под домашним арестом – всего 6,7 тысячи.
По статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ, российские суды в прошлом году рассмотрели 126,1 тысячи ходатайств о заключении под стражу и удовлетворили 113 тысяч из них. Решение о заключении под домашний арест было вынесено в отношении 6,3 тысячи подследственных, а залог был применен всего лишь в 289 случаях. Как говорится, комментарии излишни.
Конечно, при избрании меры пресечения нужно учитывать многие факторы, оговоренные в законодательстве. При этом тюрьма должна быть крайней мерой. И хотя бывают случаи, что в бега ударяются граждане, внесшие залог или находящиеся под подпиской о невыезде, но все-таки в применении гуманных мер пресечения, в т. ч. и новшества, которое сегодня мы обсуждаем, есть, помимо ссылок на ЕСПЧ, еще одно неоспоримое преимущество. Это экономический эффект. Государство избавится от значительной части колоссальных издержек, связанных с содержанием лиц, находящихся под стражей».
Читайте также: