Почему сша не летают на луну
Почему в США отложили полет на Луну
нил армстронг
международная космическая станция (мкс)
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
NASA заявило, что в 2024 году полететь на Луну, скорее всего, не удастся. Может быть, в 2025-м. Но это не точно. Правда, Starship Илона Маска, на котором предполагается лететь, до сих пор регулярно взрывается при посадке. Но на этот раз дело не в нем, а в скафандрах. Они будут готовы хорошо если весной 2025 года.Казалось бы, вот с этим-то уж точно проблем не должно быть. Скафандры в США успешно производят с начала 1960-х. Американцы летают в них на МКС и выходят в открытый космос. На фотографиях с Луны 50-летней давности мы видим участников миссии "Аполлон", все они в скафандрах, беленьких, сияющих, на них еще так хорошо видна эмблема с американским флагом.Но вот уже четырнадцать лет космическая индустрия Америки бьется над скафандром для возвращения на Луну — ан нет, не выходит каменный цветок. За это время в рамках многомиллиардной программы "Артемида" на космические костюмы потрачено больше четырехсот миллионов долларов. Планируется спустить еще больше шестисот. Но в чем реально астронавты полетят покорять Луну, науке неизвестно. "Голые короли", — печально шутят топ-менеджеры NASA.Казалось бы, что проще? Зайти в Музей авиации и космонавтики в Вашингтоне, взять скафандр Нила Армстронга, первого человека на Луне, посмотреть, что и как. Ну поэкспериментировать с новыми материалами, может быть. Приспособить к нему электронные девайсы и придумать для них защиту. Ну, собственно, и все. Принцип-то не изменился.Остались какие-то вопросы? Можно свериться с советским скафандром, разработанным специально для полета на Луну. Один такой, купленный на Сотбис эксцентричным миллиардером Россом Перо, выставлен в том же вашингтонском музее.Впрочем, при демонстрации прототипа лунного скафандра в 2019 году видно было, что одну советскую идею американцы уже позаимствовали: им понравилась задняя дверца, через которую астронавт сможет заходить в свой костюм, словно в шкаф. Используются и сходные утяжелители для плеч, компенсирующие невесомость.Согласно официальной версии, NASA задерживает выпуск скафандров из-за повышенных требований к безопасности: защите астронавтов от радиации, вакуума, маленькой гравитации на Луне. Однако принципиально технические решения не изменились: в борьбе со сниженной гравитацией используются все те же громоздкие утяжелители, а системы жизнеобеспечения по старинке прячутся в короба типа рюкзаков. Радиация? Ну ведь побывавшие на Луне американские астронавты прожили довольно долго. Из этого можно сделать вывод, что уже тогдашние скафандры вполне надежно защищали их от зашкаливающей радиации. Зачем заново изобретать велосипед?Как какое-то невероятное достижение подается то, что лунный скафандр NASA будет защищать астронавта от минус 150 до плюс 120 градусов по Цельсию. Но примерно в таком же диапазоне от минус 130 до плюс 160 работал и старенький советский скафандр "Кречет", ставший прототипом гораздо более совершенного "Орлана".Ну и название, конечно. Новый скафандр — это не просто какой-то там скафандр. Это "исследовательская единица внекорабельной мобильности" — просто на зависть Тони Старку. Особую ответственность на ее создателей накладывает то, что покорителями Луны должны стать женщина и цветной. Эта идея родилась в Белом доме и призвана компенсировать женщинам и цветным века угнетений.Тема со скафандрами наглядно показывает, какая чепуха творится с технологиями в стране, позиционирующей себя как лидера научного прогресса. Что, на самом деле, случилось со сверхтяжелыми ракетами, запускавшими лунные модули больше полувека назад? Где все чертежи, расчеты? Где те гениальные старые кадры, которые обеспечили такой невероятный прорыв американской науки и техники? Почему в 1960-х надежные лунные скафандры разработали за два-три года, а сейчас валандаются четырнадцать лет?Все проблемы, успешно решенные в 1969-1972 годах в рамках миссии "Аполлон", приходится заново решать в рамках миссии "Артемида". Причем такое впечатление, что от славной эпохи покорения Луны не осталось буквально ничего, кроме кинопленки.Вот сейчас команда NASA тщетно бьется над проблемой лунной пыли. Ученые опасаются, что поднявшаяся при посадке лунного модуля пыль ослепит и приборы, и астронавтов. При маленькой гравитации оседать она будет очень медленно. Что делать?Обращаемся к первоисточнику. В мемуарах Нила Армстронга сказано туманно. "На высоте меньше 100 футов (около 30 метров) нас начала обступать прозрачная пелена пыли, слегка затруднявшая видимость. Чем ниже мы спускались, тем больше падала видимость". Так что там с пылью-то? Она лишь слегка затрудняла видимость или вообще ничего не было видно? Когда она рассеялась? Ученые пересматривают видеозаписи с Луны, но на них никакой пыли не видно. Конспирологи — отнюдь не только в России, но и в США — торопятся сделать из всего этого вывод, что американцы вообще не бывали на Луне. На деле, однако, ситуация куда печальнее. Если бы они никуда не летали, а сейчас пытались с нуля покорить Луну, это было бы круто. Это был бы просто подвиг — и мы все аплодировали бы стоя.А вот иметь в своем распоряжении такие замечательные технологии, таких выдающихся ученых, инженеров, конструкторов и за полвека так эпически пустить на ветер все полимеры — это надо было постараться. Это действительно упадок — и науки в целом, и ракетно-космической отрасли в частности. Говоря простыми словами — сегодня не получается построить то, что успешно строилось полвека назад. Деградация налицо. И никакими теслами и айфонами этот очевидный регресс не закамуфлировать.А еще тут сама собой напрашивается нехорошая мыслишка об откатах и попилах. Ну серьезно. Четырнадцать лет работы, миллиард долларов, и что в результате? Не самый новаторский скафандр, ах, простите, "исследовательская единица внекорабельной мобильности". Да и тот еще надо дорабатывать.Кстати, совершенно очевидно, почему запуск скафандра в производство намечен на конец 2024 — начало 2025 года. Дело в том, что каждый новый американский президент берется покорять космос по-своему. В 2024-м как раз пройдут выборы. Если власть удержит нынешний президент, Илон Маск, только что предложивший NASA сделать для них скафандры, может рассчитывать на прежнее финансирование. Если Байден покинет Белый дом, тогда все планы NASA и, соответственно, Space X могут пойти под нож.Роковой период — от выборов до инаугурации — как раз и приходится на конец 2024 — начало 2025 года. Опытнейший политик, виртуоз госконтрактов Илон Маск в таких вещах разбирается прекрасно. Вдруг новый президент запланирует миссию к альфе Центавра. Тогда скафандр придется переделывать вновь — и под это дело запрашивать новое финансирование. Ну а не получится скафандр — там уже до следующих выборов будет недалеко. Подобным образом выбивал бюджетное финансирование еще Ходжа Насреддин: или ишак сдохнет, или шах умрет (проиграет на выборах).Нет, в этих наблюдениях нет никакого злорадства. Космос остался, пожалуй, последней отраслью, которая еще не слишком загажена милитаризмом. Люди со всего мира с искренним интересом следят за работой китайских, российских, американских ученых. Это же восхитительно, когда на Землю, целенький и невредимый, возвращается Falcon 9. И когда взлетает наш "Протон", это тоже прекрасно. Это предел человеческой изобретательности, позволивший нам сделать невозможное, выйти в бесконечность.Жаль будет, если американская лунная программа окажется такой же туфтой, такой же ширмой для распилов, как их "Звездные войны". Это будет большой шаг назад — и для Америки, и для всего человечества.
Гонка сверхдержав
Чтобы лучше понять, почему люди больше не летают на Луну, следует внимательно изучить историю освоения этого спутника Земли. Прежде всего, необходимо упомянуть о гонке, которую устроили две сверхдержавы за превосходство в этом мире.
В тот период истории приоритет исследования космоса закрепился именно за СССР. Американцы прекрасно понимали, что их соперники продвинулись в освоении космоса далеко вперед и опередить их не так уж и просто.
Чтобы сократить дистанцию, NASA нужно было сделать какой-то прорыв в исследованиях космоса. В это время и была создана лунная программа. Над ее разработкой трудились около 40 тысяч сотрудников в течение восьми лет. Не стоит забывать, что на лунную программу было затрачено около 110 миллиардов долларов.
Но если было хорошее финансирование, то почему перестали летать на Луну? Факты долгое время умалчивались. До сих пор некоторые моменты истории освоения лунных пространств остаются непонятными
Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?
Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для "Сатурнов" полвека назад, то почему сейчас там строят SLS — ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка — всегда самая дорогая часть лунных программ?
Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были — это мало бы помогло. Компоненты "Сатурна" не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше — ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла — разработка — уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для "Сатурна" будет не только дороже, но и куда дольше.
В теории у России тоже есть чертежи "Энергии", одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия — производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую "Энергию" не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.
«Мы были бы на Марсе, если бы не политический риск»
В канун 50-летия полета «Аполлона-11» глава НАСА Джим Брайденстайн принял участие в программе телеканала CBS «Лицом к нации», ответив на вопросы о прошлых миссиях, и главное, о будущем.
Новый лунный проект США получил название «Артемида» в честь богини Луны. Название выбрали не случайно – Артемида была сестрой Аполлона, в честь которого был назван первый лунный пилотируемый проект НАСА.
По словам Джима Брайденстайна, НАСА работает над тем, чтобы к 2024 году первые шаги по Луне сделала женщина-астронавт.
Однако журналисты стали задавать руководителю американского космического агентства неудобные вопросы. Например, о том, насколько реалистичен пятилетний срок, поставленный для возвращения американцев на Луну – ведь на сегодняшний день у Соединенных Штатов нет ни ракеты, ни корабля для подобного полета?
«То, о чем я говорю, – ответил Джим Брайденстайн, – сопряжено с двумя рисками. Есть технический риск, а есть политический риск. Мы были бы на Луне прямо сейчас, если бы не политический риск. Откровенно говоря, мы были бы на Марсе, если бы не политический риск».
На уточняющий вопрос журналиста о том, что он подразумевает под политическим риском, Брайденстайн пояснил: «Я говорю о финансировании. В 1990-х и начале 2000-х мы намеревались вернуться на Луну и полететь на Марс. Но программы были слишком продолжительными и требовали огромных денег». По словам Брайденстайна, для того, чтобы избежать политического риска, необходимо осуществить основную часть работ по программе до ухода администрации, которая гарантированно поддерживает проект «Артемида» и не свернет финансирование.
Очень дорогое удовольствие
Последняя на данный момент пилотируемая «лунная миссия» завершилась 19 декабря 1972 года. Вопрос о том, почему земляне больше не летают за пределы орбиты собственной планеты, породил немало конспирологических теорий.
Реальный ответ, однако, банален. Как подтвердил Джим Брайденстайн, все уперлось в проблему финансирования.
В 1960-х годах СССР и США устроили яростную «космическую гонку», последним этапом которой стало покорение Луны.
Когда цель американцами была достигнута, в Соединенных Штатах задумались о деньгах.
Стоимость программы «Аполлон» в ценах 1969 года составляла более 25 миллиардов долларов, что в ценах начала XXI века равнялось примерно 136 миллиардам долларов. Это было слишком дорого даже для Америки.
Решив сэкономить, американцы отменили еще три пилотируемых полета на Луну, которые должны были состояться в 1973-1974 годах. Советский Союз закрыл свою программу, объявив, что планов пилотируемых полетов на спутник Земли у СССР вообще не было.
Полностью от Луны никто отказываться не собирался. В СССР и США разрабатывались проекты кораблей и даже лунных баз. Американцы в начале 1970-х разработали программу, предполагавшую создание большой орбитальной станции на 50 человек, базы на Луне и малой орбитальной станции на орбите спутника Земли, а также целой флотилии кораблей многоразового использования для доставки астронавтов на эти объекты.
Стоимость реализации, однако, оказалась настолько высокой, что от нее оставили лишь проект корабля многоразового использования, впоследствии известного как «Спейс шаттл».
По причине высокой цены в СССР не был реализован проект сверхтяжелой ракеты «Вулкан», а также космического корабля «ЛЭК» (лунный экспедиционный корабль).
ШОК! Почему люди больше не летают на луну? Вся правда.
Почему люди перестали летать на Луну? Ответить на этот вопрос не так уж и просто. Необходимо разобраться, что является реальностью, а что – вымыслом. Не стоит забывать, что лунная программа разрабатывалась не только русскими, но и американцами. Оба проекта были резко прерваны без конкретных пояснений. Естественно, это вызвало множество вопросов, и самый главный из них - почему прекратили летать на Луну?
Что нашли на Луне?
Здесь было указано около 579 необъяснимых аномальных явлений, возникающих на поверхности и на орбите Луны. Среди подобных феноменов встречались:
- Исчезающие кратеры.
- Геометрические фигуры.
- Купола гигантских размеров, которые способны менять цвет.
- Цветные траншеи, которые способны удлиняться со скоростью 6 километров в час.
- Светящие объекты и так далее.
Подобные явления не поддавались объяснению, но ни американцы, ни русские не желали прекращать лунную гонку. В итоге начались запуски космических аппаратов, так как было решено полететь и увидеть все собственными глазами. На наличие аномалий в то время никто не обращал внимания. Но почему не летают на Луну даже после исследования многих феноменов?
Может, луна стала неинтересна в плане вложений денег? При капиталистических отношениях, главным становится не научные достижения, а прибыль?
Два якоря космонавтики. Глава НАСА объяснил, почему никто не летает на Луну
В июле 2019 года человечество отмечает знаменательную дату – 50 лет с того момента, как нога землянина ступила на поверхность Луны.
Успех американской миссии «Аполлон» казался эпохальным прорывом. Первый шаг Нила Армстронга на Луне в 1969 году многими воспринимался как начало освоения человечество других небесных тел. На излете 1960-х казалось, что люди в 2019 году уже будут отправляться в межзвездные экспедиции, а на Марсе, как пелось в советской песне, будут яблони цвести.
Но получилось иначе. С 1972 года путешествия в космос ограничиваются орбитальными полетами, а новые экспедиции на Луну и покорение Марса переносятся на отдаленные сроки.
"Вам что, средств не хватает?"
Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт "Сатурна-5" в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки — это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.
Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США — 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели — агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а "Сатурн-5" — 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже "Сатурнов"! При этом "челноки" занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если "Сатурны" были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?
Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну "Сатурны" стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, — слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся — таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных "Сатурнами".
Почему же выбор был сделан в пользу "челноков"? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной "челноков" в сравнении с дорогим "Сатурном". В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП "Брэдли" (смотрите на видео ниже):
Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения — политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как "летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево". В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.
Итак, правильным ответом на вопрос "Почему мы не летаем на Луну?" будет известная фраза из советской классики: "Средства у нас есть. У нас ума не хватает". Истинная причина отказа от полётов на Луну — в неспособности NASA рассчитать, что отказ от "Сатурнов" сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний — невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР — если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от "Сатурнов" американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило "лунные технологии" на долгие десятилетия.
Американские «Аполлоны»
После долгих трудов большой команды специалистов американцы добились колоссальных успехов. Однако в готовом виде изделие обладало просто огромными габаритами. Перевести его по суше не представлялось возможным. Поэтому носитель был доставлен на космодром при помощи водного транспорта. Стоит отметить, что двигатель «Сатурна» обладал мощностью равной 180 миллионов лошадиных сил. При запуске носителя в близлежащих зданиях осыпались потолки и выбило все стекла. Перед первой высадкой на спутник Земли NASA провело 10 запусков «Аполлонов». В 1968 году (в октябре) на околоземную орбиту был выведен «Аполлон 7», а в декабре – «Аполлон 8», на борту которого находились пилоты. Они первые совершили облет Луны по орбите. В 1969 году (в марте) «Аполлон 9» провел в космосе испытания лунного модуля, а в мае «Аполлон 10» провел репетицию посадки на Луну, опустившись на высоту в 15 километров от поверхности спутника Земли. При этом полной посадки не было. 2 июля 1969 года на поверхность Луны был доставлен экипаж в «Аполлоне 11». После этого было проведено еще шесть экспедиций с высадкой экипажа
Никогда снова?
Самый реалистичный ответ на вопрос "Когда мы полетим на Луну?" будет звучать как "Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России". Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, — страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).
Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными "космическими мечтами". Сделать это, конечно же, не получилось — принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем: знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу "Аполлон". Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти — и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.
Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или "Единую Россию" трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.
В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс — высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.
Исследования лунных аномалий
Конечно, аномалии на Луне могли стать основной причиной закрытия программ по исследованию ее поверхностей. Но прежде всего, нужно было изучить все непонятные и необъяснимые явления. Поэтому в США в 1965 году было создано целое научное общество, которое занималось исследованиями лунных аномалий. За все время работы данного научного сообщества было выявлено множество аномалий на Луне. Многие из них объяснить было достаточно сложно.
Утраченные космические технологии. Почему мы больше не летаем на Луну?
16 января 2017 года умер Юджин Сернан — последний человек, побывавший на Луне. Умер, так и не дождавшись повторения своего подвига от наших современников. Как получилось, что вершины развития космонавтики человечество достигло полвека назад и с тех пор подняться на неё вновь так и не смогло?
27 января 2017, 10:00
Фото: © Courtesy Everett Collection/EAST NEWS
Закрытие лунных программ
Почему на Луну не летают и почему были закрыты все лунные программы? В конце 1972 года NASA прекратило проведение исследований. Лунная программа была закрыта. Стоит отметить, что Советский Союз также свернул все свои проекты, связанные с освоением Луны, так и не высадив на поверхность спутника Земли свой экипаж. После этого больше никто не пытался возобновить полеты. В этот период было закрыто огромное количество многомиллиардных проектов.
Так почему люди перестали летать на Луну, и к чему была такая спешка?
Конечно, многие предполагали, что русские просто утратили интерес к программе. Но понять причину американцев очень сложно. Ведь они смогли добиться успехов в своих разработках. Также многие предполагают, что причина в дороговизне подобных программ надумана. Ведь в то время большая часть от выделенных средств была затрачена на создание ракет и стартовых площадок. Стоимость же одного запуска была равна стоимости одного бомбардировщика. К тому же не совсем понятно, почему не летают на Луну сейчас. Ведь технологии шагнули далеко вперед.
Это наводит на мысль, что причины более значительны, чем нехватка финансирования или же утраченный интерес.
Аномалии на Луне
После первых полетов на Луну стало известно, что на спутнике Земли происходит что-то странное. Об этом знали не только американцы, но и русские.
По всему миру десятки астронавтов сообщали, что на Луне можно увидеть множество непонятных и необъяснимых вещей. Из рассказов стало ясно, что около поверхности спутника Земли в разных местах появляются достаточно яркие вспышки, которые обладают различными оттенками, отличаются длиной, а также направлениями. Помимо этого, сообщалась, что на Луне можно увидеть непонятные тени, которые постоянно перемещаются. Также с поверхности спутника Земли на орбиту выходят какие-то светящиеся точки, обладающие внушительными габаритами. Они облетают часть орбиты по хорде, а затем совершают посадку.
В зак лючен ие
Ученые предполагают, что на Луне когда-то была жизнь, а возможно, она там существует и сегодня. Ведь астронавтам удалось частично изучить только то, что находится на поверхности спутника Земли. Загадкой остается все то, что находится внутри Луны. Конечно, все приведенные факты не дают исчерпывающего ответа на вопрос о том, почему люди не летают на Луну. Возможно, спустя еще лет 10 все встанет на свои места, и человечество наконец узнает правду.
А как думаете вы? Почему же люди перестали летать на планету, и были ли они там?
Что нужно для полёта на Луну?
И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн — на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе — значит резко повысить риски неудачи.
Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных "фальконов" или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное — ЦУПы, скафандры, лунный транспорт — много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.
Незачем летать?
В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество, перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была "исчезающе малой", всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.
Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.
По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала, хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.
Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне не успели сделать пристойные скафандры. А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:
Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.
Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему автоматы в принципе несопоставимо слабее человека в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.
К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода — судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.
Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.
Как мы видим, гипотеза "не летаем, потому что не нужно" не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.
СССР и лунная гонка
Что касается СССР, то в лунной гонке сверхдержава терпела множество неудач и сильно уступала конкуренту. На протяжении длительного времени русским ученым никак не удавалось создать носитель, который обладал бы достаточной мощностью. Спустя некоторое время умер С. П. Королев. А ведь именно он являлся ключевым звеном проекта. В результате печального события ситуация сильно усугубилась. СССР все силы затратил на программу по освоению космоса. Поэтому на лунную гонку возможностей и финансов просто не хватало. Конечно, со временем ситуация улучшилась.
Однако до сих пор остается непонятным, почему на Луну не летают теперь.
Отложить на потом
В октябре 1989 года сотрудники НАСА представили проект «Лунный оазис». Рассчитанная на 10 лет программа предполагала три стадии, суммарно предусматривавшие 30 полётов, половина из которых пилотируемые (по 14 т груза). Беспилотные старты доставили бы на Луну по 20 т груза каждый.
Когда выяснилось, что цена программы будет в четыре раз больше, чем стоимость проекта «Аполлон», ее тихо отложили в сторону, и больше к ней не возвращались.
И в американской, и в российской космической отраслях существует негласное правило – в случае нехватки средств сокращение расходов в первую очередь касается тех программ, которые можно перенести на более поздний срок. Так полеты к Луне и Марсу отодвигаются все дальше и дальше.
Глава НАСА Джим Брайденстайн сегодня готов молиться на президента Дональда Трампа, поскольку нынешний глава Белого дома любит говорить в приложении к космическим исследованиям о «приоритете нации». То есть Трамп готов выделять НАСА крупные средства под миссию «Артемида» исключительно ради престижа. В случае, если Трамп не сможет переизбраться на второй срок, возвращение астронавтов на Луну снова окажется под вопросом.
Пилотируемые полеты на Луну фигурируют не только в американских и российских программах. Несколько лет назад закрепиться на Луне к 2030 году собирались Европейское космическое агентство, Китай и Япония. Сегодня европейцы отложили подобные намерения на неопределенный срок, Китай – на 2040-2060 годы, Япония решила полностью положиться на робототехнику.
Прагматики напоминают – говорить об окупаемости пилотируемых лунных миссий сегодня не приходится. Поэтому траты на Луну кажутся обоснованными лишь ученым и романтикам.
Читайте также: