Перечитывай статьи википедии остановилась где отдохнем
Вы наверняка сталкивались с ситуациями, когда глупец был абсолютно уверен в своей правоте, а, в свою очередь, компетентный человек сомневался в своих познаниях. Это называется эффектом Даннинга — Крюгера.
Этот парадокс или вид когнитивного искажения стали замечать еще в древности. Вот, например, несколько наблюдений философов и ученых:
Лао-Цзы: «Знающий не говорит, говорящий не знает»
Конфуций: «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества»
Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю».
Ученые Даннинг и Крюгер попытались описать этот феномен и дать ему четкое определение. Отправной точкой своих исследований они назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина:
«Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»
и Бертрана Рассела:
«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».
В 1999 году Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером была сформулирована трактовка этого когнитивного искажения: люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации.
masterok
Каждый из нас слышал о таком чувстве как дежавю, а большинство его испытывало. Чувство, когда ты уже это видел, был здесь, говорил с кем-то, все это уже было… Мы можем в деталях вспомнить помещения, в которых до этого мы никогда ранее не были, людей, с которыми мы никогда до этого не встречались и тому подобное. Почему это происходит? Как оно появляется? Многие задаются этими вопросами, но ответы на них все так же еще поглощены мраком.
Впервые термин «дежавю» (déjà vu – уже виденное) был использован французским психологом Эмилем Буараком (1851-1917) в своей книге «Психология будущего». До этого, это странное явление характеризовалось как «ложное узнавание» или же «парамнезия» (обманы памяти при нарушении сознания), либо же «промнезия» (синоним дежа вю).
Научное изучение феномена дежавю протекало не столь активно. В 1878 году в немецком психологическом журнале было выдвинуто предложение, что ощущения «уже увиденного» возникает в том случае, когда процессы восприятия и осознания, которые в основном происходят одновременно, в том или ином случае рассогласовываются в силу, к примеру, усталости. Данное объяснение стало одной из сторон теории, которая в свою очередь предполагает причину появления дежавю в загруженности мозга. Если сказать другими словами, то дежавю возникает в том случае, когда человек очень устал, и в головном мозге появляются своеобразные сбои.
Судя по другой стороне теории, то эффект дежавю – это результат хорошего отдыха мозга. В таком случае процессы происходят быстрее в несколько раз. Если мы имеем возможность обрабатывать тот или иной образ довольно быстро и легко, то наш мозг, на уровне подсознания интерпретирует это как сигнал того, что мы уже видели ранее. Как писал в 1889 году американский физиолог Уильям Х. Бернхам, который и был автором данной теории – «когда мы видим странный объект, его незнакомый вид в значительной степени обусловлен трудностью, с которой мы сталкиваемся при осознании его характеристик. Но тогда, когда мозговые центры окончательно отдохнули, восприятия странной сцены может показаться настолько легко, что вид происходящего покажется уже знакомым».
Позднее за изучение эффекта дежавю взялся Зигмунд Фрейд и его последователи. Ученый полагал, что чувство «уже виденного» возникает у человека в результате спонтанного воскрешения в его непосредственной памяти подсознательных фантазий. Что касается последователей Фрейда, то они в свою очередь считали, что дежавю является результатом борьбы «Я» с «Оно» и «Супер – Я».
Некоторые люди объясняют свои дежавю тем, что ранее незнакомые места или вещи они уже видели во сне. Эта версия также не исключена учеными. В 1896 году Артур Аллин, профессор психологии в Университете штата Колорадо в Булдере, выдвинул теорию о том, что эффект дежавю – это напоминание о фрагментах забытых нами сновидений. Наши эмоциональные реакции на новый образ могут воспроизводить ложное чувство узнавания. Эффект дежавю возникает, тогда когда наше внимание внезапно на короткий промежуток времени отвлекается во время нашего первого знакомства с новым образом.
Также явление дежавю характеризуют еще как проявление ложной памяти, то есть в работе мозга, а если быть более точным, то в определенных его областях, происходит некоторый сбой, и он начинает принимать незнакомое за известное. Для так называемой ложной памяти, характерны такие возрастные периоды, когда активность этого процесса выражена больше всего – от 16 до 18 и от 35 до 40 лет.
Всплеск во время первого периода объясняется эмоциональной выраженностью подросткового периода, способностью слишком остро и даже драматично реагировать на те или иные события, за отсутствием жизненного опыта. В таком случае человек обращается за помощью к фиктивному опыту, получая его непосредственно из ложной памяти. Что касается непосредственно второго пика, то он в свою очередь, также приходится на переломный возраст, но это уже кризис среднего возраста.
На этом этапе дежавю является моментами ностальгии, какие-то сожаления о прошлом, желание вернуться в прошлое. Такой эффект можно еще назвать обманкой памяти, так как воспоминания могут быть даже не настоящими, а предполагаемыми, прошлое представляется в качестве идеального времени, когда все еще было прекрасным.
В 1990 году психиатром из Нидерландов Германом Сно было выдвинуто предположение, что следы памяти хранятся в головном мозгу человека в виде некоторых голограмм. Голограмму от фотографии отличает то, что каждый фрагмент голограммы несет всю информацию, которая необходима для восстановления целого изображения. Чем такой фрагмент мельче, тем соответственно воспроизводимая картина расплывчата. По теории Сно, возникающее чувство уже виденного получается в том случае, когда какая-то небольшая деталь сложившейся ситуации довольно тесно совпадает с неким фрагментом памяти, который в свою очередь вызывает в воображении неясную картину прошлого события.
Пьер Глур, нейропсихиатр, в 1990-х годах проводил эксперименты, и упорно настаивал на том, что память пользуется особыми системами «восстановления» (retrieval) и «узнавания» (familiarity). В своей работе, которая была опубликована в 1997 году, он рассуждал о том, что феномен дежавю проявляется в довольно редкие моменты. Когда наша система узнавания активизирована, а система восстановления – нет. Другие ученые настаивают на том, что система восстановления не может быть отключена полностью, но может быть просто рассогласована, что в свою очередь напоминает теорию усталости, которая была выдвинута гораздо раньше.
Но, не смотря, ни на что, ученые все же смогли разобраться в том, какие части головного мозга участвуют в процессе в то время, когда человек испытывает чувство дежавю. Стоит отметить тот факт, что разные части мозга отвечают непосредственно за разные варианты памяти. Лобная часть несет ответственность за будущее, височная за прошлое, а основная – промежуточная – отвечает за наше настоящее. Когда все эти части головного мозга выполняют свою обычную работу, когда сознание находится нормальном состоянии, то ощущение того, что что-то должно произойти, может появиться только в том случае, когда мы думаем о будущем, беспокоимся о нем, предупреждаем его или же строим планы.
Но не все так просто как нам бы хотелось. В нашем головном мозге существует такая область (амигдала), которая непосредственно задает эмоциональный «тон» нашему восприятию. К примеру, когда Вы ведете беседу с кем-либо и видите, как у Вашего собеседника меняется выражение лица, именно амигдала в считанные доли секунды дает сигнал о том, как именно стоит на это реагировать. По неврологическим понятиям фактически продолжительность «настоящего» на столько коротка, что мы столько не переживаем, сколько запоминаем.
Специалисты из Массачусетского технологического университета недавно заявили, что разгадали загадку дежавю.
Благодаря деятельности этого участка человек осознает, какие впечатления напоминают те, что он уже видел, а какие принципиально новы. Гиппокамп как бы делит опыт человека на прошлое и настоящее. Но когда два впечатления оказываются слишком похожими, в работе гиппокампа происходит сбой. Что и приводит к дежавю.
В действительности, вполне справедливо отметить, что прошлое, настоящее и будущее существует в нашем мозге, не имея при этом четких границ. Когда мы переживаем что-то в настоящем, то сравниваем его с похожим прошлым и уже решаем, как в данный момент следует реагировать на происходящее в ближайшем будущем. Именно в этот момент и включаются все необходимые области мозга. В том случае, когда связей между кратковременной и долговременной памятью слишком много, настоящее может восприниматься как прошлое и в таком случае возникает эффект дежавю.
В качестве объяснения этого феномена можно привлечь, и модели глобального сопоставления, как их называют психологи. Та или иная ситуация может казаться человеку знакомой потому что она довольно сильно напоминает ему хранящееся в его памяти прошлое событие, или же в том случае если она обладает сходством с большим количеством удерживаемых в памяти событий. Тоесть Вы уже были в идентичных и довольно сильно похожих ситуациях уже не один раз. Таким образом, Ваш мозг суммировал и сопоставил данные воспоминания, вследствие чего, узнал похожую на них картинку.
Очнувшимся подопытным показывали старые и новые слова в рамках разных цветов. Из восемнадцати испытуемых у десяти человек возникало ощущение, что слова в красных рамках они уже видели где-то, даже если это были совершенно новые слова.
Ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ кандидат философских наук Леонид КАРАСЕВ:
Директор Центра психического здоровья РАМН Александр ТИГАНОВ:
- Явление дежавю стоит ближе всего к парамнезиям, то есть к определенным искажениям памяти из области психопатологических расстройств. Оно может возникать у людей практически здоровых. Но тем не менее каждый человек с подобными явлениями должен быть тщательно обследован для того, чтобы убедиться, что у него нет патологических очагов в мозге. Ведь этот необычный эффект в некоторых случаях может перерасти в амнезию, когда прошлое напрочь исчезает из сознания. Или, наоборот, дать толчок для возникновения фантазий типа бреда, галлюцинаций или идефикс.
Жамевю
Жамевю (Jamais vu — никогда не виденное) — обратное чувство, когда, находясь в знакомой обстановке, ситуации, в окружении знакомых людей, человек вдруг начинает чувствовать себя так, словно впервые в жизни всё это видит.
Психологи описывают это как внезапное ощущение того, что ранее известные факты и люди нам совершенно неизвестны. Также людям, которые переживают жамевю кажется, что они находятся не в том месте или не в том времени.
Ученые рассматривают жамевю как разновидность криптомнезии — этот термин служит для обозначения искажения памяти. Более того, жамевю считают психическим расстройством, которое является одним из признаков старческого психоза или шизофрении. Именно из-за того, что чувство жамевю встречается крайне редко, его считают не особенным чувством, а парамнезией или признаком серьезного психического заболевания.
Прескевю
masterok
Неожиданная для меня информация. Очень интересно было почитать. ознакомьтесь и вы .
Вот с чего всё началось (первая, она же "базовая") статья на русском языке: «Россия - родина слонов (ушастых, повышенной проходимости - см. мамонт)… А еще рядом с Россией есть Литва, которая является родиной Соционики».
Для всех любителей ссылаться на Википедию, как на истину в последней инстанции, используя в качестве железного аргумента: «А вот Википедия пишет…», я подготовил небольшой сюрприз. Никакого «субъективизма», сторонней критики и домыслов злопыхателей! Пусть на главный вопрос – о корректности сведений Википедии – ответит сама Википедия.
Для начала вводная информация по состоянию на 15 января 2017 года. Количество статей в русско- язычном разделе – 1 365 922 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать две). У проекта существует свой "знак качества" - категории «Избранные» (лучшие статьи), «Хорошие» (немного не дотягивающие до идеала) и «Добротные» (стремящиеся к «не дотягивающим до идеала»).
Вот, что пишет по данному поводу Википедия: «Избранными статьями называются те статьи Википедии, которые, по мнению участников проекта, по возможности полно отвечают требованиям Википедии». То есть,
1) Полное представление о предмете статьи, раскрытие его важнейших деталей и значимых фактов.
2) Все сообщаемые сведения должны быть достоверными и конкретными ( никаких «некогда», «кое-где», а только «24 марта 1962 г.», в XVI веке и т. д.) Не должно быть невнятных и голословных обобщений и «полуправды».
3) Содержание должно быть стабильным, выражаемая в ней точка зрения должна быть общепринятой (среди специалистов по данному вопросу). Избранная статья не должна вызывать горячих споров, должна быть беспристрастной и соответствовать политике нейтральной точки зрения.
4) Статья должна быть написана в научном стиле, на литературном русском языке.
5) В ней не должно быть грамматических или смысловых ошибок.
Тут, как говорится – ни убавить, ни прибавить – присутствуют практически все признаки настоящего «энциклопедизма», позволяющие апеллировать к Википедии, как действительно серьёзному источнику достоверности и релевантности.
Теперь о том, сколько подобного добра скопилось к 15 января 2017 года:
«Избранные статьи» - 979 . В процентном соотношении от общего количества – 0,07%
«Хорошие статьи» - 2676 . В процентном соотношении от общего количества – 0,2%
«Добротные статьи» - 3633 . В процентном соотношении от общего количества – 0,27 %
Если не слишком заморачиваться «полутонами» и сложить «избранное» с «хорошим» и «добротным», выйдет 7288 статей, признанных самой Википедией. Что и составит 0,53 % от общего количества 1 365 922. Одним словом, "вики полпроцента". По поводу остального 50 на 50: может да, а может нет. Поэтому цитата в качестве утешения: "Миллионы мух не могут ошибаться".
Летом 2014 американская журналистка Иджей Диксон (EJ Dickson) случайно заметила, как коллеги обсуждают в твиттере творчество детской писательницы Пегги Пэриш. Та известна рассказами про Амелию Беделию. Бестолковая служанка все указания от хозяев выполняет буквально — и в результате случается бедлам.
В какой-то момент один из коллег привёл цитату из Википедии, что персонаж Амелии Беделии основан на реальной служанке из Камеруна, где сама автор провела какое-то время в важные годы своего детства и собрала большую коллекцию шляп.
Иджей Диксон чуть не упала в обморок. Она сразу вспомнила, как написала эту шутку в Википедии 5 лет назад, когда училась на последнем курсе университета. В тот день они совершенно обкуренные вернулись с другом в общагу и решили заняться чем-нибудь весёлым. А что может быть веселее, чем редактировать странички детских писательниц в Википедии?
Студенты были уверены, что кто-нибудь быстро удалит их сочинение из Википедии, а на следующий день совершенно забыли о нём.
Поиск по интернету показывает, что фактоид о «камерунке» Амелии Беделии за минувшие пять лет широко распространился. Например, он встречается в учебном плане тайваньского профессора английского языка. Фактоид упоминается в книге о евреях и Иисусе, в бесчисленном количестве блог-постов и книжных рецензий. Один из блоггеров даже предположил, что на самом деле Амелия Беделия была не служанкой, а рабыней. Фактоид упоминается в нескольких справочниках и на посмертной страничке самой писательницы Пегги Пэриш. Она скончалась в 1988 году, так и не узнав всей «правды» о персонаже своих книг.
Что самое убийственное, даже племянник писательницы, Герман Пэриш, который продолжил писать книги про Амелию Беделию после смерти тёти, в одном из интервью сказал репортёрам, что его тётя выдумала главный персонаж, взяв за основу «французскую колониальную служанку в Камеруне». На этом история зацикливается, потому что такой цитаты вполне достаточно для включения информации в Википедию как полноценного факта!
Тайна кремлевского двора: Почему на самом деле уходит Лавров
В рунете гуляет информация, что «икону» российской дипломатии заменит фаворит президента
На Восточном экономическом форуме журналист Сергей Брилев задал президенту Путину немножко странный вопрос: не жалко ли ему «отпускать Шойгу с Лавровым в Госдуму»? Но вряд ли модератор пленарного заседания решился на отсебятину. Судя по всему, эта тема была согласована заранее. Дело в том, что в обществе стали интересоваться, с чего бы два успешных и, главное, ключевых министра — обороны и иностранных дел вдруг захотели в парламентарии. Даже если они станут важными фигурами Госдумы, можно смело говорить о понижении в статусе.
Путин ответил в свойственной ему манере — типа, он не царь и не бог, всего лишь президент, значит, Шойгу с Лавровым сами сделали свой выбор. «Жалко, — сказал ВВП. — Они на своем месте, хорошо работают. Коллеги просто обратились ко мне с просьбой, чтобы они возглавили список, демонстрируя, что все, что делает партия „Единая Россия“, реально воплощается в жизнь, в том числе и усилиями этих людей… Но решения должны приниматься ими, прежде всего. Они сами должны, в конечном итоге, принять это решение».
Значит, «коллеги», причем очень влиятельные, смогли уговорить президента отдать им хорошие кадры. Но если разобраться, в этом вопросе имеется нестыковочка. Шойгу, например, в интервью для канала «Соловьев Live» так пояснил перемену в его политической жизни: «…я не предполагал, что я буду участвовать в каких-либо выборах. Но знаете, предложение президента в этой части — это не просто огромная честь, это огромная ответственность…».
Судя по всему, именно ВВП сказал «надо», и Кужугетович ответил «есть».
Как бы там ни было, на самом верху намечается большая ротация кадров, тем более, что два Сергея — Кужугетович и Викторович — явно не относятся к токсичным фигурам во власти. То, что их бросили «на амбразуру» спасать ЕдРо, которую возглавляет непопулярный Медведев, говорит о многом. Положение «медведей» крайне плохое, вот и понадобились политические «паровозы» Шойгу и Лавров, которые должны вытянуть рейтинг единороссов из болота.
В принципе с Шойгу все более-менее ясно. Возглавив Минобороны, он показал себя очень даже неплохо: реформировал Вооруженные Силы, запустил и довел до ума заброшенные советские проекты нового оружия, повысил профессионализм солдат и офицеров в ходе регулярных учений, не облажался в Сирии (хотя и мог) и наконец-то поднял авторитет российской армии на международной арене до уровня сильнейшей в мире.
Но с Лавровым, однако, дело обстоит иначе. Да, его справедливо называют «иконой» дипломатической службы, но в последнее время Сергей Викторович похвастаться очевидными победами не может. Понятно, что объективных причин для этого много. По науськиванию дяди Сэма нашу страну прессуют за Тавриду, которая в 2014 году после волеизъявления крымчан вернулась в состав России. Представлять «страну-агрессора» — тот еще квест, тем более что никто не разорвал с РФ дипотношения.
Тем не менее телеграм-каналы, позиционирующие себя как кремлелогические, пишут, что Лавров устал. Вроде бы сам Сергей Викторович «готов к смене вех», хотя и не откажется от статусной должности. Он даже позволил себе не ставить знак равенства между Сталиным и Гитлером. Поступок на самом деле очень смелый и в западном либеральном мире даже в какой-то степени самоубийственный для мидовца. Так можно и нерукопожатным стать в «америках и европах».
Если быть точным, глава МИД РФ сделал важное пояснение: «Те, кто требуют воспринимать Сталина как абсолютное зло, без каких-либо нюансов, кто требуют рассматривать его и Гитлера единственными виновниками Второй мировой войны, тем самым хотят поставить на одну доску нашу страну и тех, кто ставил целью завоевать Европу, а мы эту Европу спасли от завоевания, от уничтожения и спасли многие народы».
Судя по реакции в интернете, ярлык «сталиниста» и «адвоката дьявола» ему гарантирован, и не важно, что Сергей Викторович шире смотрит на историю России. Можно сделать предположение, что Лавров готов к новому месту работы и позиционирует себя прежде всего как политика, а не чиновника МИД РФ, чей авторитет за кордоном имеет более важное значение, чем внутри страны.
Вообще-то слухи об уходе Лаврова из МИД ведутся давно. Они обросли новыми домыслами в марте 2020 года, когда Путин подписал указ «О присвоении звания Героя Труда РФ» главному дипломату страны. Тем более, что и возраст Сергея Викторовича перевалил за 70 лет. Короче, различные комментаторы увидели в этом намек на скорую отставку, однако дипломат по-прежнему оставался на своем посту. Правда, с учетом того, что ВВП не любит менять коней на бесконечной русской переправе, это не срок для трудоустройства чиновника такого ранга.
Смотрите такжеПосле текущих выборов в Госдуму отставка, судя по всему, произойдет. В этой связи напрашивается вопрос, кто займет кресло главы МИД РФ, приятное во всех отношениях. Источники различных сайтов и блогов, коих пруд пруди в рунете, сменщиком Лаврова чаще всего называют Дмитрия Пескова. Еще на слуху имя директора Службы внешней разведки Сергея Нарышкина. Впрочем, либеральный Дмитрий Сергеевич кажется предпочтительнее в качестве хозяина высотки на Смоленской площади, чем жесткий Сергей Евгеньевич. Да и опыта публичности у пресс-секретаря президента поболее, нежели у главного разведчика.
О том, что мы еще увидим «звезду Пескова» на самом верху кремлевского небосклона, предсказывал великий русский писатель и политический деятель Эдуард Лимонов (царствие ему небесное). В декабре 2019 года на своей страничке в Facebook Эдуард Вениаминович написал: «ВВП поделился с ним полномочиями. Добровольно, конечно. ВВП занимается детьми, наводнениями, потерпевшими, чем обычно занимаются или президенты-пенсионеры, ушедшие в отставку, или супруги президентов, традиционно супруги занимаются благотворительностью ведь. Вот будет фокус, если Пескова натаскивают как преемника ВВП».
Наблюдательный Лимонов обратил внимание на то, что Песков «давно перешёл прерогативы „пресс-секретаря“ и буквально от своего имени разъясняет такие важные аспекты политики России, какие разъяснять может только глава государства». Или, от себя добавим, на худой конец, министр иностранных дел. И вообще, в Яндексе Дмитрия Сергеевича называют «российским государственным деятелем», тогда как, например, в США или где еще на Западе глава пресс-службы такого статуса не имеет.
Ну что ж, немного ждать осталось, чтобы узнать очередную тайну кремлевского двора. Скорей всего, слухи о том, что «икону» российской дипломатии заменит фаворит президента, преувеличены, и новым хозяином высотки на Смоленской площади станет профессионал дипслужбы.
Нашествие троллей
Казалось бы, дав возможность редактировать статьи в энциклопедии всем и каждому, на энциклопедии можно поставить крест. Не секрет, что в Интернете полно, мягко говоря, не очень умных людей, которым доставляет удовольствие все портить. Теоретически такая энциклопедия очень быстро превратилась бы в коллекцию матерных слов и оскорблений. Однако ничего подобного не произошло. Статьи в «Википедии» написаны очень грамотно и часто даже превосходят по точности и полноте изложения статьи из «Британники».
В русском компьютерном сленге нет общего названия для персонажей, которые не соблюдают сетевой этикет. Их называют по-разному в зависимости от того, что именно они делают: ламерами, офф-топерами, флудерами, первонахами и т. п. Однако в английском для них есть общее название — тролли (см. врезку).
Забредают тролли и в «Википедию». Если не считать троллей-вредителей, делают они следующее:
Однако в «Википедии» чинить все гораздо проще, чем портить. Wiki хранит историю всех изменений всех страниц сайта. Любой пользователь, увидев вандализм, может кликнуть на ссылку «История» и восстановить любую предыдущую версию страницы.
Все изменения в статьях отслеживаются добровольцами, и никому еще не удавалось надолго испортить статьи или внести туда какие-нибудь глупости. Как-то раз журналисты New York Times решили это проверить и специально испортили несколько статей. Причем часть изменений была явной (уничтожен текст оригинальной статьи), а часть — практически незаметной (кое-какие даты заменены другими). Не прошло и пяти минут, как все изменения были исправлены. Мало того, те, кто восстанавливал статьи, видимо, покопались в первоисточниках и заодно расширили и углубили содержание статей, а также исправили мелкие недочеты.
А вообще, пользователей, которые слишком часто и грубо нарушают правила (В «Википедии» царит самоорганизующаяся анархия, и все правила и рекомендации (кроме железного правила помещать в энциклопедию только свободную информацию) тоже придумывают сами посетители сайта), может заблокировать администратор. Кстати, администратором тоже может стать любой. Для этого (в русской версии «Википедии») достаточно участвовать в проекте больше двух месяцев и сделать больше двухсот правок статей (разумеется, полезных и адекватных).
Однако, нельзя не напомнить, что пишет Русский Эксперт о Википедии:
Актив управленцев Википедии составляет относительно небольшая группа администраторов, большая часть которых исповедует либерально-русофобские взгляды. Эта группа является организованной и координируется, в частности, через чаты в Skype для администраторов (например, раскрытый несколько лет назад Админский скайпочат).
Англоязычная Википедия тоже далека от идеала, но она выглядит по сравнению с русскоязычной образцом адекватности и непредвзятости. В качестве характерного примера можно привести удаление модераторами англовики неправильной карты, на которой Россия была обозначена как страна без бесплатной медицины. Впрочем, есть мнение, что и в англоязычном разделе встречаются множественные искажения действительности, что подрывает общий статус Википедии как нейтрального источника информации.
Википедическая информация имеет наивысшие поисковые рейтинги, поэтому и в Google, и в Яндексе статья из Википедии, вероятнее всего, окажется на первой строчке. Поэтому находящиеся в ней ложные сведения серьёзно искажают восприятие информации пользователями Рунета.
Более 5 статей русскоязычного раздела Википедии попали в реестр запрещённых материалов, в частности, некоторые статьи с детализированными описаниями наркотиков.
masterok
Количество знаний, накопленных человечеством, неуклонно возрастает, причем с увеличивающейся скоростью. Река информации течет бурно и стремительно, но порой, увы, в никуда. Новые факты и идеи, которые могли бы сделать переворот в науке или обществе, часто остаются незамеченными, затерявшись среди информационного мусора. Множество полезных и нужных знаний проходит мимо нас и просто потому, что мы не знаем, где их искать, или не можем (например, из-за незнания языков) их получить. И возникает вопрос: возможно ли собрать и систематизировать все накопленные человечеством знания, очистив их от мусора, лжи и невежества?
Идея собрать, систематизировать и обобщить знания вовсе не нова. Одним из лучших решений этой проблемы является создание энциклопедии. Как было написано еще во введении к французской энциклопедии Дидро и д’Аламбера: «Цель энциклопедии — объединить знания, рассеянные по поверхности земной, изложить их в общей системе для людей, с которыми мы живем, и передать их людям, которые придут за нами: дабы труды минувших веков не были бесполезны для веков грядущих, дабы наши потомки, став образованнее, стали также добродетельнее и счастливее и чтобы мы могли умереть в сознании исполненного пред человечеством долга».
Главный недостаток всех энциклопедий в том, что пишутся они медленно, а устаревают очень быстро. Чтобы энциклопедия «Британника» продолжала оставаться актуальной, множеству редакторов приходится ежедневно перерабатывать сотни статей. В среднем в «Британнике» переписывается 35% статей каждые два года. Понятно, что энциклопедия, издательству которой необходимо платить зарплату сонму авторов, редакторов и корректоров, не может быть бесплатной.
Но можно ли создать бесплатную энциклопедию, качество статей которой было бы не хуже, чем в больших авторитетных изданиях? Оказывается, можно. Мало того, такая энциклопедия уже есть. Это универсальная, мультиязычная, бесплатная и открытая «Википедия», которую пишет и редактирует множество людей по всему миру.
WikiWikiWeb
Думаю, пора подробнее объяснить, что такое технология wiki и что в ней такого гениального. Wiki (от гавайского wiki-wiki — «как можно быстрее») — это веб-система, созданная Уордом Каннингемом (Ward Cunningham) в 1995 году и предназначенная для коллективной разработки, хранения, структуризации текста, гипертекста и файлов, в том числе мультимедийных.
Все страницы wiki-сайта представляют собой статьи, у которых есть название и содержимое. Содержимое — это обычный текст, в котором можно использовать теги HTML или особую wiki-разметку (более удобную и читаемую, чем HTML). Воспользовавшись ссылкой или кнопкой, любой посетитель wiki-сайта может отредактировать текст страницы, на которую он смотрит, прямо внутри веб-браузера и сохранить измененный вариант на сервере. В результате процедура публикации текста сокращается до двух щелчков (редактировать-сохранить). Так же просто создаются и новые страницы.
Кроме того, сохраняются все изменения, произошедшие со всеми wiki-статьями с момента их создания. Наконец, имеется быстрая и понятная даже новичкам автоматизированная генерация и поддержание целостности гиперссылок между документами на сайте.
Ковид-диссиденты и ковидиоты: «Вакцина убила в 260 раз больше молодых людей, чем сам COVID-19»
Как возникла Wikipedia
Сэнгер и Уэйлз разослали письма ряду известных ученых и предложили участвовать в проекте. Многие из них с удовольствием согласились. На сайте «Нупедии» предлагалось даже скачать RTF-файл с объявлением об этой энциклопедии и повесить у себя в университете. В итоге большинство участников проекта имели ученые степени. Среди них, кстати, уже тогда было несколько российских научных работников.
К сожалению, схему подготовки статей для энциклопедии выбрали не слишком удачную. Прежде всего надо было связаться с редактором, курирующим тот или иной раздел (например, математики), и убедить его, что у вас достаточно квалификации для написания энциклопедической статьи в этой области. Получив «добро», автор принимался за работу и, закончив статью, отсылал ее редактору. Авторский вариант тщательно выверялся, обсуждался и дополнялся, и когда все специалисты соглашались с тем, что лучше написать уже нельзя, статья отправлялась человеку, который просматривал ее на наличие защищенного авторским правом текста или иллюстраций. Если таковые находились, этот человек вносил соответствующие изменения и отправлял статью обратно редакторам. Те просматривали окончательный вариант и наконец публиковали его на сайте.
В итоге статьи получались превосходные, но так как их шлифовка занимала слишком много времени, общее количество статей в «Нупедии» было смехотворным. Рассчитывать на то, что с такими темпами можно составить хоть какую-нибудь конкуренцию большой авторитетной энциклопедии, было наивно. Это вскоре поняли и сами основатели «Нупедии», но придумать, как ускорить написание статей не в ущерб качеству, они не могли…
Но однажды, спустя год после появления идеи о свободной энциклопедии, шеф-редактор «Нупедии» Ларри Сэнгер поделился со своим другом Беном Ковицем грустными мыслями о будущем проекта:
Нельзя утверждать, что разговор протекал именно так, но за суть его такова. Предложение Ковица использовать для «Нупедии» технологию wiki оказалось просто идеальным.
Сэнгер тут же помчался к Уэйлзу и с жаром стал убеждать его, что wiki — это именно то, что нужно. И уже 10 января 2001 года «Нупедию» перевели на wiki-движок.
Почему две трети россиян не хотят прививаться Спутником V
«62% респондентов не готовы сделать прививку отечественной вакциной Спутник V. Этот показатель не изменился с февраля 2021 года, однако за год число сторонников прививок немного снизилось. Четверть респондентов (26%) готовы сделать прививку, это несколько меньше, чем в феврале (30%), при этом 10% респондентов ответили, что уже сделали прививку». Это любопытную и несколько шокирующую информацию привел «Левада-центр» *.
Опрос также показал, что вакцина пользуется наибольшей популярностью среди тех, кто опасается заразиться коронавирусом, а также у представителей старших возрастных групп. Максимальное число отказников приходится на молодежь возрастной группы 18−24 лет. Порядка 75% юношей и девушек не готовы прививаться.
Дело даже не в том, хорош или плох Спутник V. Согласно опросу «Левада», 56% россиян вообще не боятся заразиться коронавирусом, тогда, как в октябре 2020 года таких было на 22% меньше. Таким образом резко возросло число людей, которые не считают COVID-19 опасным заболеванием — для них это что-то вроде ОРВИ.
На форумах можно прочесть о самых разных причинах, часто экзотических, почему люди отказываются от вакцинации.
Юзер с ником М@к@к@ Московск@я пишет: «Вирус мутирует и сейчас его уже 18 видов (если уже не больше) и каждый год он будет мутировать дальше. Ковид стал сезонным как грипп. Сейчас ближе к лету заболеваемость ковида, гриппа и ОРВИ спадет».
Форумчанин id631846 видит в прививке «руку Кремля». Он пишет: «Мне так вообще кажется, что „прививка от короны“ — это своеобразная модель возможности всецело контролировать население страны».
Некая Анна Дашевская, позиционирующая себя как психолог, поясняет: «Страх (перед прививкой) совершенно нормальный. Потому что вакцина действительно сляпана на коленке. От разработки вакцины до внедрения должно пройти не менее 2−3 лет, а то и больше. Лично я за вакцинацию, и не являюсь антипрививочником. Но эту вакцину сейчас делать бы не стала».
В общем, в Интернете каждый второй вдруг стал видным вирусологом, иммунологом, микробиологом и эпидемиологом, причем в одном лице сразу. Как говорится, в поле каждый суслик — агроном…
По большому счету такая же примерно картина с отказниками наблюдается и в других странах. Журналист Саймон Купер пишет: «Пугает, что от 43 до 50 процентов французов говорят в последних опросах, что они вероятно или наверняка не будут прививаться». Многие граждане пятой республики считают, что фармацевты находятся в сговоре с Эммануэлем Макроном, мол, болезнью COVID-19 пугают ради наживы на «опасной» вакцине.
Кстати, в США тоже высока доля отказников от вакцинации против COVID-19 — больше половины.
Как поясняет Купер, в богатых государствах, особенно «помешанных в хорошем смысле слова» на свободе, обратной стороной медали являются соцсети, как правило, альтернативные СМИ интернет-площадки. Именно они и делают свое черное дело. Блогеры, зачастую будучи сторонниками теории заговора, выдвигают самые разные версии. Часто нелепые и даже абсурдные.
Следует отдать им должное: их фантазии хорошо читаются и не лишены логики, а также содержат цитаты «экспертов». Не надо забывать и то, что блогерами движет — погоня за количеством фолловеров (подписчиков) и жажда лайков. Значит, количество «жареных фактов» будет только расти.
И, напротив, в небогатых странах, в которых доступ к медицине считается признаком успешности, прививка обретает очертание статусности. Тем более, что власти не могут обеспечить всех желающих вакциной, что опять-таки благодаря соцсетям вызывает ажиотаж и провоцирует желание успеть сесть в последний вагон.
Короче, люди есть люди: не хотят того, что им навязывают силой (под страхом увольнения или ограничения передвижения), и жаждут того, чего у них нет. Как бы там ни было, но главный аргумент отказников заключается даже не в том, что ковид не страшнее гриппа. «Большинство сомнений людей в отношении вакцины (не важно какой — Спутник V, Pfizer ) проистекают из скорости, с которой они были разработаны», — отмечают специалисты Антверпенского университета, одного из ведущих научных центров Бельгии.
Все — справедливо или нет, это другой вопрос — боятся возможных долгосрочных побочных эффектов. «Мы не должны тривиализировать или игнорировать эти проблемы», — отмечают эксперты. Тем более, что масла в огонь подливает война прививок, многократно усиливающая страх перед антиковидной вакцинацией.
Так, известный на Западе эксперт Йоп де Фриз в паблике «Отчет о COVID-19», опубликованным Пулитцеровским центром и Фондом Хейзинг-Саймонса, отмечает, что у людей, получивших прививку Pfizer/BioNTech, тяжелая аллергия, в том числе анафилаксия — потенциально опасная для жизни реакция, может быть вызвана полиэтиленгликолем, используемым в производстве мРНК-вакцин. Это же вещество применяется и в вакцине, разработанной компанией Moderna.
Досталось по самое не могу от Natural News и вакцине AstraZeneca, названной «опасной неудачницей».
О высоком уровне скептицизма по отношению к этой прививке говорится в публикации авторитетной в США газеты The Atlantic. Автор статьи Алессандро Грассини пишет, что ВОЗ в начале этого года рассчитывала получить около 2 миллиардов доз AstraZeneca, чтобы закрыть проблему COVID-19 в 92 странах к концу года. Однако регуляторы более чем в 20 европейских странах приостановили ее применение.
В качестве причины были названы тромбозы и паралич Белла, что вызвало ярость у многих чиновников Минздрава ЕС и США. Кончились эти разборки тем, что 60% пожилых французов (из группы лиц, которые больше всего боятся ковида) сейчас говорят, что они почти или вообще не доверяют вакцине AstraZeneca. Аналогичные цифры опроса появляются в Германии, Италии и Испании.
Как подчеркивает The Atlantic, эффект домино никто не отменял. «Все, что регулирующие органы говорят об этой проблеме (об опасных, хоть и немногочисленных последствиях прививок), может привести к снижению доверия к вакцинации в целом и, таким образом, увеличить число жертв пандемии, — отмечает издание. — И все же, если окажется, что (тяжелые) реакции на вакцину все-таки есть, даже исчезающие редкие, молчание не решит проблему. В самом деле, это может привести к ухудшению последствий паники по поводу вакцин, которая, несомненно, будет расти».
Такие публикации бьют рикошетом и по Спутнику V, хотим мы этого или нет. Плюс к этому в народе из-за «оптимизации медицины» уже сформировалось негативное отношение к Минздраву РФ. Странно как-то получается, практически все инновационные лекарства закупаются за границей, а здесь мы впереди планеты всей. Так что не на пустом месте у людей появилось недоверие, несмотря на пылкие речи наших чиновников, готовых порвать на себе последнюю рубашку.
Безусловно, у российских властей есть четкое понимание, что только прививочная кампания способна в кратчайшие сроки остановить пандемию. И это тот самый случай, когда следует прислушаться к регуляторам — Роспотребнадзору и Минздраву РФ. Но сейчас самое главное не допустить, чтобы в погоне за цифрами вакцинация не вылилась бы в принудиловку. Тогда страх перед анафилаксией и другой «побочкой» может и впрямь стать общенациональным.
СМОТРИТЕ ПО ТЕМЕ В СП-ТВ
Доктор медицинских наук, профессор, специалист по эпидемиологической и профилактической медицине Игорь Гундаров и кандидат медицинских наук, президент «Лиги защиты врачей» Семен Гальперин в программе «Мнения» говорят о реальной эпидемиологической ситуации, об индийском штамме коронавируса в России, возможных осложнениях после перенесённого вируса…
Подписывайтесь на YouTube-канал «Свободной Прессы». Мнения, аналитика, репортажи!
Прямая ссылка передачи на YouTube
► О том, почему две трети россиян не хотят прививаться Спутником V читайте в материале «Свободной Прессы»
Читайте также: